Дело № 33-6870/2023

№ 2-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года по делу № 2-6/2022 с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего 22 июля 2020 года, в размере 16 728 руб.; неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 134 325,84 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 72 162,92 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., а всего 246 216,76 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от 16 марта 2023 года. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 06 апреля 2023 года в отношении АО СЗ «УКС» возбуждено исполнительное производство. Решение ответчиком исполнено в полном объеме 12 апреля 2023 года. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка только за период с 06 октября 2020 года по 04 июля 2021 года, полагает, что в его пользу подлежит взысканию также неустойка за период с 05 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года. Требования о выплате неустойки, изложенные в претензии, направленной 17 апреля 2023 года, ответчиком добровольно не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05 июля 2021 года по 11 апреля 2023 года в сумме 113 081 руб., штраф в размере 56 540,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 306,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 44 272,02 руб., штраф в сумме 22 136,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 руб., почтовые расходы в сумме 268,31 руб., а всего 70 576,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 1 528,16 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» просил решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На эту апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он полагает доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО1 также подал апелляционную жалобу, оспаривания применение в настоящем деле моратория на неустойку, а также снижение суммы представительских расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ФИО2, поддержавшей доводы собственной апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года по делу № 2-6/2022 с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего 22 июля 2020 года, в размере 16 728 руб.; неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 134 325,84 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 72 162,92 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., а всего 246 216,76 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции постановил изложить абзацы третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «взыскать с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), полученного в результате затопления, произошедшего 22 июля 2020 года, в размере 16 728 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 40 314,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 157,24 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., а всего 105 199,72 руб.».

ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 16 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 06 апреля 2023 года в отношении АО СЗ «УКС» возбуждено исполнительное производство.

Решение ответчиком исполнено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), применил также Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены как факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, так и правомерность начисления неустойки за неисполнение в срок обоснованных требований потребителя, а потому пришел к выводу о начислении неустойки за последующий период, не вошедший в предыдущий спор, до фактического исполнения судебного решения, при этом до периода действия моратория - с 05 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 44 161,92 руб. (из расчета 16 728 руб. х 1 % х 264 дня), с 25 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года - по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 110,1 руб. (16 728 руб. х 7,75 %) : 365 дней х 31 день), а с 29 марта 2022 года по 11 апреля 2023 года неустойка начислению не подлежала. Как следствие, определил общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ УКС в пользу истца, в сумме 44 272,02 руб. Помимо этого, установил основания для взыскания штрафа в размере 22 136,01 руб., из расчета: 44 272,02 руб./2, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения по настоящему делу моратория на начисление неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Также пунктами 1(1), 1(2) указанного постановления предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как указано в ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названных положений нормативных актов, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании которой производится начисление санкций по настоящему делу, а также штраф, взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то они относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому распространяющийся на данную статью закона мораторий полностью применим к настоящему спору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" к рассматриваемому спору, проистекающему из начисления неустойки в рамках ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»), являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Судом правомерно начислена неустойка за период с 25.02.2022г. по 11.04.2023г. с применением моратория, а в общей сумме с учетом просрочки исполнения обязательства с 05.07.2021г. до фактического исполнения решения суда 44272,02 руб., и у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Оценивая доводы жалобы АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об ошибочном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком в течение длительного периода (более 2 лет в целом и более полутора лет за рассмотренный период) не исполнялись обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства либо компенсации расходов истца на их устранение, при наличии всех необходимых предпосылок для определения неоспариваемой суммы и для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на что неоднократно ссылается АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в жалобе, а также длительное нахождение предыдущего дела в производстве суда, долгое проведение экспертных исследований, взысканные ранее штрафные санкции не являются исключительными обстоятельствами, обеспечивающими необходимость снижения начисленной неустойки, учитывая, что факторы определения объема восстановления жилого помещения истца после выявления недостатков входили в объем обязательств застройщика перед участником долевого строительства, а потому обязательны к соблюдению в любом случае и в надлежащий срок. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, которое продолжалось и после вынесения решения суда, ограничение объема неустойки в связи с действием моратория, принятого Правительством Российской Федерации, что предотвращает начисление ее чрезмерного размера, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отказе во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф начисляется не только на сумму основного долга, но и на все иные суммы, взысканные судом в пользу потребителя при рассмотрении спора (в пределах Закона о защите прав потребителей). Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение апеллянтом основного обязательства ранее обращения истца в суд с настоящим иском (в ходе исполнения предыдущего решения суда), а также начисление штрафа на ранее взысканные суммы не свидетельствуют о необходимости отказа во взыскании в пользу ФИО1 штрафа оспариваемым решением, т.к. им вновь взыскана неустойка, подлежащая включению в объем расчета штрафа, и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» применяется при каждом рассмотрении иска потребителя к продавцу (исполнителю), а не однократно, как полагает апеллянт.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения истца только по той причине, что он обратился в суд повторно, а не потребовал взыскания полной неустойки при первичном рассмотрении дела, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец предпринимал меры к досудебному разрешению спора, но никаких результатов не достиг, кроме того, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательства АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» также были исполнены не добровольно, а только в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, обращение истца с настоящим иском о взыскании штрафных санкций выполнено в рамках защиты своих определенных законом прав и не может быть расценено как попытка обогатиться либо как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся необоснованного снижения судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, установив, что в процентном соотношении иск удовлетворен на 39%, суд первой инстанции установил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей (общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, признанный судом разумным) х 39% (процентное отношение удовлетворенных исковых требований).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и в этой оспариваемой части, поскольку выводы суда мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах дела, и полностью соответствуют изложенному законодательству и акту его разъяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном заиленном и подтвержденном договором объеме (20000 руб.), поскольку иск удовлетворен лишь частично, и подлежала применению пропорция.

Что же касается установления разумного объема подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на представителя, суд верно исходил из незначительности выполненных работ по договору в рамках настоящего спора, а потому определил их в сумме 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда, т.к. обоснованность требований истца, порядок расчета неустойки, заявленный в иске, были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, что не требовало большого объема вновь проделанной работы. Судебные заседания назначались дважды, первое длилось 6 минут (и заключалось лишь в разрешении ходатайства об отложении разбирательства), во втором, длившемся не более получаса, вынесено решение, при этом представитель истца, как видно из протокола судебного заседания, активную позицию не занимал, каких-либо доказательств не приобщал, новых доводов, по сравнению с иском, не выдвигал. Более того, анализ договора оказания услуг от 29.03.2023г. свидетельствует о том, что не все оплаченные истцом расходы на представителя из общей суммы 20000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и могут быть расценены как судебные издержки по данному спору. Так, п.1.1 договора включает также оплату услуг по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства по предыдущему решению суда, представление интересов в ФССП России по Оренбургской области.

Учитывая изложенное, в указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 также отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» частично с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа, судебных расходов в начисленном объеме.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023