Дело № 2-13336/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009810-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2015 г., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по платежам за период с 20.09.2020 г. по 17.02.202 г. в размере 47 710,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,31 руб. Мотивировав свои требования тем, что 17.02.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2015 г. на сумму 143 465руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 2813,95 руб.) – 3091,44 руб., процентная ставка 18 % годовых, день погашения – 20 число каждого месяца. Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 28.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 182 860,70 руб. 13.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от 04.06.2021 г. судебный приказ от 13.05.2021 г. по заявлению ФИО1 был. В связи с чем, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71). Ранее, ответчик ФИО1 направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1, 17.02.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 17.02.2015 г. на сумму 143 465,27 руб., под 18% годовых, сроком на 84 месяца. Дата возврата кредита – 17.02.2022 г. (л.д. 20-22).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 84 ежемесячных платежа в размере 3091,44 руб., кроме первого и последнего, 20 числа каждого календарного месяца.

По запросу суда в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлен график погашения по договору № от 17.02.2015 г., составленный с учетом условий кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику суммы кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что отражено в представленном истцом расчете задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13 Индивидуальных условий).

28.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/№, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Согласно п.4.1 договора, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении №1 к договору (л.д. 13-17).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования уступлены права по кредитному договору № от 17.02.2015 г., заключенному с ФИО1 Согласно приложению, банком была уступлена истцу задолженность по кредитному договору в общем размере 182 860,70 руб. (143465,27 руб. – основной долг, 39395,43 руб. – проценты) (л.д. 9-10)

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 30.08.2018 г. (л.д. 31).

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору № от 17.02.2015 г., заключенному с ФИО1

Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности (л.д. 65-66), за период с 20.09.2020 г. по 17.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 47 710,23 руб. (основной долг).

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, иного суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения кредита по кредитному договору № от 17.02.2015 г.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик должна была внести 17.02.2022 г. Срок исковой давности по данному платежу истекал 17.02.2025 г.

Поскольку, по рассматриваемому договору от 17.02.2015 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор договору № от 17.02.2015 г. до настоящего времени не расторгнут. У ответчика ФИО1 до 17.02.2022 г. сохранялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в указанном в графике размере, в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно тексту уведомления, направленному новым кредитором ООО «ЭОС» в адрес ФИО1, окончательный размер задолженности, предлагаемый истцом к погашению ответчиком, составляет 182 860,70 руб. (143 465,27 руб. – основной долг, 39 395,43 руб. – проценты) (л.д. 31).

При этом, с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17.02.2015 г. истец к ответчику не обращался, срок к которому должна была быть осуществлена досрочная уплата, не устанавливал.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратился 30.04.2021 г., что подтверждается данными с сайта Почты России для идентификатора почтового отправления «80098958817050».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 17.02.2015 г. был вынесен мировым судьей судебного участка №8 в Березовского района Красноярского края (л.д. 42).

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.06.2021 г. отменен (л.д. 43).

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 23.08.2023 г. посредством подачи электронного документооборота, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ООО «ЭОС» с настоящим иском (23.08.2023 г.), с учетом периода приказной защиты (с 30.04.2021 г. по 04.06.2021 г., т.е. 1 месяц 5 дней), то есть, с 18.07.2020 г. (3 года назад с даты подачи обращения с иском минус 1 месяц 5 дней).

На период приказной защиты (с 30.04.2021 г. по 04.06.2021 г.) течение срока исковой давности приостанавливается.

С учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с 18.07.2020 г. по 17.02.2022 г. (согласно графику платежей).

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 20.09.2020 г. по 17.02.2022 г.

Согласно представленному суду графику платежей, за указанный период ответчик должна была внести следующие платежи в счет погашения основного долга:

21.09.2020 г. – 2332,41 руб., 20.10.2020 г. – 2436,83 руб., 20.11.2020 г. – 2428,84 руб., 20.12.2020 г. – 2465,87 руб., 20.01.2021 г. – 2521,39 руб., 22.02.2021 г. – 2504,85 руб., 22.03.2021 г. – 2628,31 руб., 20.04.2021 г. – 2649,36 руб., 20.05.2021 г. – 2673,31 руб., 21.06.2021 г. – 2687,63 руб., 20.07.2021 г. – 2763,92 руб., 20.08.2021 г. – 2783,59 руб., 20.09.2021 г. – 2826,14 руб., 20.10.2021 г. – 2876,51 руб., 22.11.2021 г. – 2901,83 руб., 20.12.2021 г. – 2970,63 руб., 20.01.2022 г. – 3003,10 руб., 17.02.2022 г. – 2775,62 руб.

Совокупный размер вышеназванных платежей по основному долгу за период с 20.90.2020 г. по 17.02.2022 г., согласно графику, составляет 48 230,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в общем размере 47 410,23 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от 17.02.2015 г. за период с 20.09.2020 г. по 17.02.2022 г. в общем размере 47 710,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения требований в части размера государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1631,31 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 г. за период с 20.09.2020 г. по 17.02.2022 г. в размере 47 710 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1631 рубль 31 копейка, а всего 49 341 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.