Решение по делу № 2-1229/2025 от 24.03.2025

УИД 16RS0049-01-2024-016993-86

Дело № 2-1229/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге,

установил:

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, ООО «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 1 200 000 рублей. ФИО3 был указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль числится в залоге у ООО «Феникс», залогодатель – ФИО2

В 2016 году АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль BMW 520i по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 302 рубля 94 копеек, 19 837 рублей в счет возмещения госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, ФИО1 признан добросовестным покупателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В последующем АО «Райффайзенбанк» переуступило права требования ООО «Феникс».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП № 2 по Советскому району г.Казани исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. С момента вынесения решения прошло восемь лет.

В связи с вышеизложенным, истец просит погасить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет черный.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс» о погашении записи о зарегистрированном залоге передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ООО «Феникс» в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 1 200 000 рублей.

ФИО3 был указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства.

Как следует из Реестра залогов Нотариальной палаты РФ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированного согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, залогодатель – ФИО2

В последующем АО «Райффайзенбанк» переуступило права требования ООО «Феникс».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП № по Советскому району г.Казани исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, в том числе и по предмету залога в виде автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, на основании состоявшегося договора цессии в полном объеме перешло ответчику ООО «Феникс».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении залога должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом вышеизложенного, суд руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения залога транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, в связи с истечением срока давности заявления требований кредитором ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому спорный автомобиль был предметом залога, а потому приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд полагает необходимым предоставить ФИО1, на основании статьи 103.6 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), право направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, цвет черный и погасить запись о зарегистрированном залоге в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированный согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для предоставления ФИО1 (паспорт №, выдан ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 103.6 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), права направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из Единой информационной системы нотариата с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.Р. Андреев