Дело № 2-1316/2022

УИД 27RS0002-01-2022-001751-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Рудневе А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Слепенкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Слепенкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор от ДАТА №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок. Согласно п. 8 условий договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик ознакомлен с данным условием и согласен с ним, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, 21.04.2022 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. В добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате задолженности не исполнено, задолженность не погашена. На сегодняшний день должник исключен из ЕГРИП. По состоянию на 24.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА № составила руб. В связи с изложенным просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Слепенкова ФИО4 сумму долга по кредитному договору от ДАТА № в размере руб., а именно: ссудную задолженность в размере руб., проценты по кредиту в размере руб., задолженность по неустойке в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, причину неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение ФИО1 не получено ввиду неудачной попытки вручения. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено. Кроме того, о наличии в производстве суда настоящего искового заявления ответчику известно, так как ранее им была получена копия определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении от 25.06.2022. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом его неявки, отсутствия сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДАТА в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме руб. для целей развития бизнеса, под 17% годовых, сроком по ДАТА.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно платежному поручению № выдача кредита осуществлена ДАТА. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № ИП ФИО1, расчетом, предоставленным истцом.

Погашение кредита ответчику надлежало осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 28.12.2021 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Банком в адрес заемщика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 21.04.2022. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 24.05.2022 задолженность ответчика составила руб., в том числе: ссудная задолженность - руб., проценты по кредиту - руб., задолженность по неустойке - руб., что подтверждается расчетом истца, который суд признает верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на 24.05.2022.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера суммы неустойки, соотношение суммы долга и процентов по просроченным обязательствам сумме неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки, признавая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 19 230 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Слепенкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Слепенкова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере руб. (в том числе: ссудную задолженность в размере руб., проценты за кредит в размере руб., задолженность по неустойке в размере руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб. (два миллиона двести двадцать пять тысяч триста пять рублей пятьдесят восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.

Судья

О.В. Степенко