Дело № 2-1022/2025
УИД 23RS0006-01-2025-000030-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Армавир 30 сентября 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тростянского В.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать задолженность по договору аренды № 052-0322 от 21.03.2024 в размере в размере 2 397 915,73 руб. заключённому с ООО «ПСК АЛЬЯНС». Согласно пункту 7.1 договора, в части исполнения обязательств для ФИО1 договор аренды является договором поручительства.
В обоснование требований ссылается на то, что истец заключил договор о передачи в аренду опалубки с ООО «ПСК Альянс» в лице генерального директора ФИО1 Согласно предмету договора ООО «Аэлита» передала в аренду указанное имущество. Ответчик в свою очередь обязательства по взносу арендной платы выполнял ненадлежащим образом, продолжая пользоваться имуществом. При возврате имущества из аренды, значительная его часть требовала очистки и восстановительного ремонта, другая часть из-за повреждений не подлежит дальнейшей эксплуатации и восстановлению, а часть имущества арендатор не вернул. Досудебная претензия была направлена в ООО «ПСК АЛЬЯНС» и ФИО1 10.07.2024 года, которое было оставлено без внимания, ответ не получен, в связи, с чем ООО «Аэлита» пришлось обратиться с иском в суд.
Определением Армавирского городского суда от 10 апреля 2025 года производство по гражданскому делу №2-1022/2025 по исковому заявлению ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства приостановлено, до разрешения гражданского дела №2-2525/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэлита» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.
15.08.2025 года в свези с рассмотрением дела в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, определением Армавирского городского суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Представитель истца ООО «Аэлита» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела. Также просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ПСК АЛЬЯНС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.04.2025 года по гражданскому делу № 2-2526/2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «АЭЛИТА» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) удовлетворено в полном объеме. Договор аренды № 052-0322 от 21.03.2022 года заключенный между ООО «АЭЛИТА» и ООО «ПСК Альянс» признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.04.2025 года по гражданскому делу № 2-2526/2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АЭЛИТА» без удовлетворения.
Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, отсутствие долга по основному обязательству исключает возможность ответственности поручителя ФИО1.
В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования иска основаны на следующих обстоятельствах: 21.03.2022 года истец заключил договор № 052-0322 о передачи в аренду опалубки с ООО «ПСК Альянс» в лице генерального директора ФИО1
Вместе с тем, судом на момент рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.04.2025 года по гражданскому делу № 2-2526/2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «АЭЛИТА» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) удовлетворено в полном объеме. Договор аренды № 052-0322 от 21.03.2022 года заключенный между ООО «АЭЛИТА» и ООО «ПСК Альянс» признан недействительным, решение оставлено без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Основанием к удовлетворению в иске послужил акт экспертного исследования № 282 от 28.02.2025 года выполненным экспертом-криминалистом АНО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО3, в котором подпись от имени ФИО1 в договоре аренды № 052-0322 от 21.03.2022 года выполнена не ФИО1, а другим человеком.
Указанные обстоятельства, имеющие для сторон в силу части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.
При этом суд исходит из того, что поручительство в силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства, наличие которого по делу
не доказано.
Так в силу содержания п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
При этом, истец не лишен законного права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Учитывая вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, суд считает необходимым при принятии судебного решения отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику ФИО1.
Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусматривает, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
В этой связи, в целях недопущения ущемления имущественных прав стороны ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику ФИО1, <........> года рождения, ИНН <........>, зарегистрированному по адресу: <........>, или находящиеся у него или других лиц, в рамках заявленных исковых требований – 2 397 915 рубля 73 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аэлита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
Отменить меры обеспечительного характера по делу, принятые определением Армавирского городского суда <........> от <........>, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику ФИО1, <........> года рождения, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 117042, <........>, или находящиеся у него или других лиц, в рамках заявленных исковых требований – 2 397 915 рубля 73 копеек.
Поручить исполнение решения в части отмены обеспечительных мер Федеральной службе судебных приставов России отделу судебных приставов по Новомосковскому автономному округу (<........> эл.адрес: osp41@r77.fssprus.ru).
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Председательствующий: