Апелляционное определение по делу № 2-101/2023 от 19.07.2023

судья Черкасова Е.В. дело № 2-101/2023

№ 33-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров незаключенными, указав, что в августе 2021 года на номер принадлежащего ей сотового телефона пришло уведомление от ПАО Сбербанк России о том, что с ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 2474 рублей в счет погашения кредита. Как ей стало известно позже, в ПАО Сбербанк России на имя истца неустановленными лицами были оформлены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, №Р-18629614430 от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением кредитной карты ЕСМС 3705 с лимитом 170000 рублей. Денежные средства, полученные согласно указанным договорам, ею не получались, указанные договора не заключались. Истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества, в связи с чем ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выпущена кредитная карта ЕСМС 3705, незаключенным; обязать ПАО Сбербанк в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО2 информацию о наличии кредитных обязательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выпущена кредитная карта ЕСМС 3705 незаключенными, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в Банк она по поводу выдачи кредитов не обращалась, документов не подавала, договор не составляла и не подписывала. Оформление кредита в электронном виде и соблюдение для этого последовательности всех действий для нее непосильно, так как она не владеет навыками работы со «Сбербанк Онлайн». Электронной подписи, которой должен быть подписан кредитный договор, у нее нет. Также указала, что свой телефон третьим лицам не передавала, не сообщала никому ПИН-код, и иные сведения ее карты.

Представитель истца Кушбанова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым оставил решение на усмотрение суда.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.34 час. с меткой доверенного времени +3:00 по Омскому времени, третье лицо путем мошенничества оформило на ее ФИО2 имя кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выпущена кредитная карта ЕСМС 3705, находясь в Сибири. Оформление происходило по Омскому времени, при этом она ФИО2 находилась в <адрес> и проживала по Самарскому времени. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.46.20 час. с меткой доверенного времени +3:00 по омскому времени, то есть находясь в Сибири, третье лицо путем мошенничества оформило на имя истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей. В анкетах-заявлениях о предоставлении кредитов указаны ложные и недостоверные сведения о ней, поскольку они не могли быть известны третьим лицам. В материалах дела фигурируют три разных по содержанию текста кредитного договора, в двух из которых не содержится пункта 22 Кредитного договора, судом не установлено, какой из этих текстов подписан от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что денежные средства ею не получены, ее счета были платформой для хищения денежных средств мошенниками и впоследствии были переведены на счета лиц, с которыми ее связь не установлена. Переводу денежных средств на другие счета судом оценка не дана. Порок воли ФИО2 на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств суд не установил.

ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что у банка имелись основания считать, что все распоряжения даны уполномоченным лицом, а именно держателем карты ФИО2, и установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты процедуры, которые были нарушены истцом, позволяли банку произвести надлежащую идентификацию истца. На момент выполнения распоряжений истца по заключению кредитного договора, сомнений в наличии воли ФИО2 у банка не имелось. Просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Объединенное кредитное бюро», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание по повторному вызову.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО2, ее представителя адвоката Кушбанову Р.З., действующую по ордеру, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующего по доверенности, который полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты Maestro Социальная, между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживания банковской (дебетовой) карты Сбербанка России, банком открыт счет №. Держатель карты - ФИО2 (л.д.54-55, т - 3).

При обращении с заявлением на получение карты, ФИО2 в качестве контактного номера мобильного телефона указан№, домашний телефон №.

Из заявления также следует, что ФИО2 ознакомлена, и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sbwerbank.ru и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру) мобильного телефона.

При этом предоставление Держателю карты услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п. 10.11 Условий).

Пунктом 10.15 Условий предусмотрено, что держатель карты подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, порученное непосредственно от Держателя.

В силу пункта 10.16 Условий использования карт, сообщения (электронные документы), направленные держателем карты в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (пункт 10.20).

Услуга «Мобильный банк» подключена к банковской карте, открытой на имя ФИО2 и принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 часов через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО2 оформлена анкета на получение кредитной карты. Анкета подписана простой электронной подписью ФИО2 (л.д.82-83, т-1).

Заявка Банком одобрена, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов через систему «Сбербанк Онлайн» с ФИО2 оформлен договор кредитной карты Mastercard Credit Digital ТП-ЗЛ с лимитом 170000 рублей под 23,9 %, беспроцентный период которой составляет 50 дней, с обязательным ежемесячным погашением 5% от используемого лимита. Срок действия карты не ограничен.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ФИО2 в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88, т-1).

Как следует из пункта 22 договора, подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона +№.

Договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной каты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО2 цифровую кредитную карту № которая была активирована и использована для совершения операций, смс-информирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» переведено 49470 рублей на счет Qiwi.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 часов через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО2 оформлена заявление-анкета на получение кредитной карты (л.д.80-81, т-1).

Заявка Банком одобрена, ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов через систему «Сбербанк Онлайн» с ФИО2 оформлен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 100000 рублей под 16,80% годовых.

Как следует из пункта 22 договора, индивидуальные условия оформлены ФИО2 в виде электронного документа. Истец признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов (л.д.89-90, т-1).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 часов через систему «Сбербанк Онлайн» зачислены денежные средства в размере 100000 рублей по указанному кредитному договору на счет, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 часов.

Через систему «Сбербанк Онлайн» указанная денежная сумма переведена между своими счетами (принадлежащими ФИО4), после чего, переведена в платежную систему QIWI. По кредитному договору погашения задолженности производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договоров использовались персональные средства доступа: реквизиты карты истца; одноразовые пароли; направленные банком на номер телефона, подключенного истцом к своей банковской карте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 432, 434, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266- «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», установив вышеназванные обстоятельства, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части второй статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 10.1 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Согласно пункту 11.1 условий, система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, а также оказания клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги); доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по поручению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Подключение держателя карты к услуге «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (пункт 11.5 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк»). Услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона +№, принадлежащего ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты Maestro Социальная, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу пункта 11.6 «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» доступ держателя к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в систему «Сбербанк онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

При этом Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (пункт 10.20).

В соответствии с пунктом 11.7 Условий использований банковских карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный Банк».

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

В силу пункта 10.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно пункту 10.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном Банке». Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

Договоры между истцом и ответчиком заключены на условиях, определенных в Заявлениях на получение кредитной карты и потребительского кредита, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договора.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковское карте.

Установив направление ФИО2 банку в электронном виде анкет-заявлений на получение потребительского кредита и кредитной карты, подписание ею заявлений-анкет путем отправки соответствующих смс-сообщений со своего номера мобильного телефона, подключенного к банковской услуге «Мобильный банк», а также предоставление банком денежных средств в кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении ФИО2 с ПАО Сбербанк договора потребительского кредита и договора на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в виде электронного документа.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 14 июля 2021 года заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, 15 июля 2021 года кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица, воспользовавшись абонентским номером телефона истца, заполняя электронной от ее имени документы, не знали всех ее анкетных данных, допустили грубые неточности при их заполнении, опровергаются текстами заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны персональные данные истца о дате и месте рождения, месте жительства, контактных номерах телефона, совпадающие с реальными данными ФИО5 Не заполнение графы с указанием поселка, в котором проживает истец, не является грубой неточностью, учитывая, что иные данные о месте проживания совпадают.

Данные о размере заработка заполняются лицом, подающим заявление-анкету в банк, без предоставления подтверждающих документов, в связи с чем также не может свидетельствовать о заполнении данных сведений иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договоров по времени в <адрес> (часовой пояс +3) также не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку выбор часового пояса осуществляется владельцем устройства, с которого подается заявка на заключение кредитного договора и не подтверждает реального местонахождения клиента в момент оформления заявления-анкеты. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оформление анкеты-заявления и подписание кредитного договора осуществлялось не ФИО2, а иным лицом в ином месте, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ФИО2 о том, что намерения заключать указанный кредитный договор не выражала, договоры заключены от ее имени третьими лицами, денежные средства ею не получены, а были переведены на неизвестные ей счета, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, не являются основанием для отмены постановленного решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту кражи безналичных денежных средств с банковского счета ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании заявления последней, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно безналичных денежных средств, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, осознавая общественную опасность, преступность и наказуемость своих действий, похитило с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу <адрес> Яр, <адрес>А <адрес>, держателем которого является ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в общем на сумму 100000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно безналичных денежных средств, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, осознавая общественную опасность, преступность и наказуемость своих действий, похитило с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, держателем которого является ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в общем на сумму 98940 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что выполненные операции по счету стали следствием неправомерных действий банка, а само по себе утверждение заявителя о совершенном в отношении него преступлении не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 вносились платежи в счет погашения кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, применительно к вышеприведенным нормам материального права в данному случае договоры заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредитов, процентов за пользование кредитами, срок и порядке возврата суммы кредитов, денежные средства зачислены банком на счет заемщика. ФИО2 не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств тому, что кредитные договора между сторонами не заключались, а равно доказательств того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Само по себе утверждение заявителя о совершенном в отношении него преступлении не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи. В случае, если в отношении истца совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишен возможности заявить к ним требование о возмещении причиненного вреда.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся распоряжения истцом полученными на свой счет от банка в кредит денежными средствами, а также сведения о владельце лицевого счета, которому в последующем денежные средства были перечислены по поручению истца, так как они не опровергают установленный судами факт заключения договоров.

Не являются основанием для отмены постановленного решения и ссылки ФИО2 на наличие расхождений между копиями кредитных договоров, представленными ПАО Сбербанк в материалы данного гражданского дела, уголовного дела и также к заявлению о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о его незаключённости, поскольку все условия заключения договора, предусмотренные статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова