Судья Ревенко О.В. дело № 33-8938/2023
УИД 34RS0017-01-2022-000965-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя П.А.В.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что 1 декабря 2021 г. по вине ответчика, перегонявшей крупный рогатый скот с нарушением ПДД России, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>
На основании изложенного первоначально просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3
Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательно редакции просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 40 000 руб., расходы в связи с получением юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности П.А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что истец имел возможность получить страховое возмещение по договору ОСАГО.
От истца ФИО1 поступили возражения, в которых он полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 г. в 8 ч. 15 м. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <.......> по проезжей части ул. Телеграфная с. Лог Иловлинского р-на Волгоградской обл., совершил наезд на корову, погонщиком которой являлась ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции в административном материале, корове – множественные травмы.
Инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 25.6 ПДД России.
В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 представлен заключенный с П.Д.В. договор от 15 декабря 2021 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, перечисленных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составила <.......> Факт оплаты данных работ подтверждается распиской исполнителя о получении указанной суммы, содержащейся в акте от 29 декабря 2021 г. об оказании технических услуг по договору от 15 декабря 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что корова, как и транспортное средство, является источником повышенной опасности, вина погонщика скота подтверждена материалами административного расследования и, руководствуясь статьями 15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил полностью исковые требования ФИО1 за счет ФИО3, как владельца животного.
Судебная коллегия не может согласиться с правовым подходом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Между тем, при взаимодействии источника повышенной опасности (например, движущегося автомобиля) с объектом, не являющимся таковым (например, домашнее животное), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Поэтому в предмет доказывания по таким делам входит факт нарушения участниками взаимодействия нормативных требований, наличие грубой неосторожности в действиях стороны, отвечающей на началах вины, а не причинения (владелец объекта, не являющегося источником повышенной опасности), и при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду надлежит определять степень вины этой стороны.
При этом обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из административного материала усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле <.......> в утреннее время суток в пределах населенного пункта по прямой дороге, вдоль которой отсутствовали строения, сооружения или иные предметы, ограничивающие свободный обзор местности. Как следует из письменных пояснений истца, данных в ходе административного расследования, он заранее видел, что вдоль обочины дороги в сопровождении ФИО2 идут две коровы, намеревающиеся пересечь проезжую часть.
По убеждению судебной коллегии, при таких обстоятельствах ФИО1 был обязан избрать такую скорость движения, которая бы минимизировала риск наезда на животных. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что актом ветеринарного осмотра сбитой коровы от 1 декабря 2021 г. подтверждается, что на момент ДТП животное, возрастом 8 лет, весом около 400 кг, было беременным. Данное обстоятельство позволяет критически отнестись к объяснениям ФИО1, который утверждал, что сбитая корова бросилась в его сторону настолько стремительно, что он, двигаясь на предельно низкой скорости, не успел на нее среагировать.
С учетом изложенного, исходя из положений вышеприведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, обусловленной именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 60 %, степень вины ФИО2, допустившей прогон животных через дорогу вне специально отведенного места, – в размере 40 %.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению на сумму 16000 руб., составляющую 40 % от заявленного истцом размера причиненного в результате ДТП ущерба.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика, основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недоказанностью его размера отсутствуют.
Приведенные выше положения статей 15, 1064 ГК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку повреждения, указанные в договоре технических услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля от 15 декабря 2021 г., соответствуют перечню повреждений, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, и зафиксированных на фотографиях, приобщенных к административному материалу, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие необходимость проведения ремонта согласно указанного договору и/или указывающие на чрезмерно завышенную стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сведениями о размере ущерба, представленными истцом.
Довод ответчика о том, что рассматриваемое ДТП, произошедшее с участием автомобиля и домашнего животного, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, позволяет ФИО1 обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства и правовой природы отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.
Кроме того, поскольку возложение гражданско-правовой ответственности на ФИО3, как владельца коровы, было основано на ошибочном выводе суда об отнесении животного к источнику повышенной опасности, что обусловило неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и определить в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО2, чьи действия непосредственно способствовали причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 10 АПК РФ).
Таким образом, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 40 %, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшенных судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости до 17000 руб., подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО2 в размере 6800 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственный пошлины, подлежавшей уплате ФИО1 при подаче настоящего иска, составлял 1700 руб. Фактически истцом было уплачено 400 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований о возмещении ущерба и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 240 руб., с ФИО1 – в размере 1060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 240 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 060 руб.
Председательствующий судья
Судьи