Приговор по делу № 1-230/2023 от 13.09.2023

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 сентября 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сухинина И.В., представившего ордер №22/474 от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 в период с 01.12.2021 по 05.07.2022, действуя умышленно, в помещении гаража на земельном участке по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО8: сварочный аппарат в комплекте с держаком и маской стоимостью 2000 рублей; бензопилу "Штиль МС-180" стоимостью 14000 рублей, маску сварщика черного цвета "Хамелеон" стоимостью 1000 рублей; аккумулятор на 110Астоимостью 1500 рублей; аккумулятор на 55 А стоимостью 1500 рублей; сварочный аппарат в комплекте с маской и держаком стоимостью 1500 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 21500 рублей.

Он же 28.08.2022 в период с 21.00 час. по 23.00 час., обнаружив в <адрес> банковскую карту банка "ПАО "Сбербанк России" №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО10 в отделении № ПАО "Сбербанк России", действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ФИО10, осуществив покупки товаров путем оплаты через терминалы без ввода пин-кода в торговых организациях: в магазине "Мария-Ра"в <адрес> в 21.40 час. на сумму 64,02 рубля, в 21.40 час. на сумму 129 рублей, в 22.05 час. на сумму 868, 75 рублей, в 22.06 час. на сумму 645 рублей, в 22.09 час. на сумму 915, 90 рублей, в 22.13 час на сумму 943,80 рубля; в <адрес> на автозаправочной станции в 22.25 час. на сумму 499, 82 рублей; в <адрес> в 22.42 час. на сумму 889 рублей, в 22.44 час. на сумму 815 рублей, причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 5770, 29 рублей.

Он же 07.09.2022 в период с 09.30 час. до 11.00 час. в помещении кабинета <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон "Самсунг Гэлекси" стоимостью <***> рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 130 рублей, причинил ФИО7 значительный ущерб в размере 6130 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ему известно о хранении различного инструмента в гараже ФИО8 в <адрес>. В декабре 2021 года, нуждаясь в денежных средствах, из гаража похитил принадлежащие ФИО8 2 сварочных аппарата с держаками, 3 сварочные маски, 2 аккумулятора, бензопилу "Штиль". Один сварочный аппарат продал ФИО9, остальное имущество реализовал на <адрес>. /т.2, л.д.202-209, т.1, л.д. 98-102/

В явке с повинной ФИО2 сообщил о совершенном хищении имущества ФИО8 /т.1, л.д.88/

Потерпевший ФИО8 показал, что в <адрес> у него имеется гараж, в котором хранится его инструмент. ФИО2 является сожителем его матери, он разрешал подсудимому пользоваться его инструментом, но распоряжаться им он права не имел. 01.07.2022 обнаружил, что из гаража похищено его имущество: бензопила "Штиль 180" стоимостью 14000 рублей, сварочный аппарат с держаком и маской стоимостью 2000 рублей, маска сварщика стекло "хамелеон" стоимостью 1000 рублей, два аккумулятора на 110 А и 55 А каждый стоимостью по 1500 рублей, сварочный аппарат с держаком и маской стоимостью 1500 рублей. Причиненный ущерб в размере 21500 рублей является для него значительным, так как средний доход в месяц составляет 3000 рублей, на его иждивении двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. /т.1, л.д.113-116/

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в первой половине 2022 года приобрел у ФИО1 сварочный аппарат в комплекте с маской. Марку и цвет аппарата не помнит. данный аппарат он реализовал спустя некоторое время. /т.2, л.д.83-85/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. /т.1, л.д.11-15/

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО8

Сам ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, его показания подтверждены как потерпевшим о перечне похищенного имущества, так и свидетелем ФИО9 о способе распоряжения похищенным.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшего и его доходе, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в результате кражи причинен значительный ущерб.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО10

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования, следует, что 28.08.2022 в <адрес> возле магазина нашел банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Зная, что при оплате картой за товар на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, решил воспользоваться картой. В магазине "Мария-Ра" произвел оплату за несколько покупок, затем заправил автомобиль бензином, также оплатив покупку картой, проследовал в <адрес>, где в магазине "У Рамиля" также оплатил две покупки на сумму до 1000 рублей. /т.2, л.д.202-209, т.1, л.д.154-158/

Потерпевший ФИО10 показал, что 28.08.2022 потерял свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России", обратился в отделение банка и заблокировал карту. Карта предполагает возможность оплаты в терминале без введении пин-кода. После утраты выяснил, что по карте произведена оплата за покупки на сумму в размере 5770, 29 рублей, как указано в предъявленном подсудимому обвинении. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО11 показал, что подрабатывает частным извозом на такси. 28.08.2022 из <адрес> подвозил ФИО2 в <адрес>, заправив его автомобиль бензином на 500 рублей. По дороге в <адрес> в магазине "У Рамиля" подсудимый совершал какие-то покупки. /т.2, л.д.121-123/

Согласно выписке по счету карты ФИО10 установлены операции по карте потерпевшего после даты ее утраты ФИО10 /т.1, л.д. 147-148/

У подсудимого ФИО2 данная банковская карта изъята в ходе производства выемки. /т.1, л.д. 170/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый, получив во владение банковскую карту ФИО10, используя карту, произвел оплату за товары в торговых организациях на суммы, не требующие введение пин-кода, совершив тайное хищение денежных средство с банковского счета.

Свои выводы суд основывает как на показаниях подсудимого, так и показаниях потерпевшего, сведениях по счету банковской карты, действия ФИО2 квалифицирует по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Учитывая размере причиненного вреда, сведения о материальном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о том, что результате кражи ему причинен значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества ФИО7

Подсудимый ФИО2 показал, что 07.09.2022 в утреннее время находился в помещении МСЧ-2 г.Томска. Пройдя в один из врачебных кабинетов, на стуле обнаружил открытую женскую сумку черного цвета, в которой находились сотовый телефон и кошелек. Похитив телефон и кошелек, удалился. Из кошелька забрал 130 рублей, сам кошелек выбросил. Сотовый телефон реализовал в ломбарде на <адрес>. /т.2, л.д.202-209/

Потерпевшая ФИО12 показала, что 07.09.2022 в МСЧ-2 проходила обследование, во время обследования оставила сумку с кошельком и сотовым телефоном в помещении кабинета. Пройдя обследование, забрала сумку, покинула МСЧ-2, а на улице обнаружила, что из сумки похищен кошелек с денежными средствами в размере 130 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Причиненный ущерб в размере 6130 рублей является для нее значительным, так как месячный доход составляет 33000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей в месяц, несет расходы по оплате за коммунальные услуги в размере от 1500 рублей до 5000 рублей, в зависимости от времени года. /т.2, л.д.32-34, 140-142/

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по заявлению ФИО7 по факту хищения ее имуществ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон реализован ФИО2 в магазине <данные изъяты> Сотовый телефон и договор купли-продажи изъяты им. /т.2, л.д.15-17/

У оперуполномоченного ФИО13 произведена выемка сотового телефона и договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО15 А.Н. /т.2, л.д.19-20/, сотовый телефон осмотрен следователем, установлена его принадлежность потерпевшей ФИО7 /т.2, л.д.22-23/, согласно представленным ею документам. /т.2, л.д.37-38/

Также осмотрен договор купли-продажи, согласно которому 07.09.2022 ФИО2 ФИО16 А.Н. продан сотовый телефон "Самсунг Гэлекси" /т.2, л.д. 73-75/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - <адрес>. /т.1, л.д. 190-191/

Судом установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Его показания в деталях подтверждены потерпевшей, сведениями, полученными в результате осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 ранее многократно судим за преступления против собственности, вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания на ФИО2, назначает наказание в виде реального лишения свободы, на находя возможным достижение целей исправления подсудимого без отбывания наказания.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения части 3 названной статьи.

Основания для применения ст.64 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая отсутствие сведений о вступлении в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2023 и 28.08.2023, суд не применяет ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая гражданский иск ФИО10, суд исходит из следующих требований Закона.

Подсудимый исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в размере причиненного вреда, гражданский иск поддержан потерпевшим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 5770, 29 рублей, подлежащий возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 5770, 29 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту, договор купли-продажи, выписки хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: