Апелляционное определение по делу № 2-435/2023 от 25.07.2023

Судья Выборнов Д.А. (№2-435/2023) Дело № 33-11035/2023

УИД 52RS0016-01-2022-004634-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя ТСЖ «Рассвет-Плюс» - А.О.С., представителя Б.Т.М. – Я.И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.М. и возражения на нее

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года

по иску Б.Т.М. к ТСЖ «Рассвет-Плюс» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по иску ТСЖ «Рассвет-Плюс» к Б.Т.М. о сносе самовольно возведенных хозяйственной постройки и забора, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рассвет-Плюс» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по следующим основаниям.

В 1996 г. З.Ю.П. был предоставлен земельный участок под индивидуальную жилую застройку.

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от 16.05.1996 г., фактически занимаемая площадь земельного участка составляла 1000 кв.м. (приложение к Строительному паспорту от 1996 г.).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2004 г. по делу №2-894 за З.Ю.П. было признано право собственности на земельный участок под номером 1(один), находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер], и расположенный на нем садовый домик общей площадью 146,5 кв.м.

При формировании землеустроительного дела в 2003 г. было установлено, по результатам инвентаризации фактическая площадь участка составляет 1239 кв.м.

Данная разница в площадях сформировалась за счет того, что З.Ю.П. в том числе, огородил и владел частью (188 кв.м.) смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], oбщей площадью 1346 кв.м.

Собственником земельного участка (кадастровый [номер]) является Товарищество собственников жилья «Рассвет-Плюс» (Ответчик).

На основании Договора купли-продажи от 08.06.2005 г. Б.Т.М. (Истец) приобрела на праве собственности у З.Ю.П. земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

Площадь огороженной и находящейся во владении З.Ю.П., а затем во владении Б.Т.М., части участка с кадастровым номером [номер] составляет 188 кв.м., что подтверждается Схемой расположения земельного участка от 14.07.2022 г. Именно данная часть участка является предметом спора.

С учетом изложенного, спорный земельный участок площадью 188 кв.м. поступил во владение З.Ю.П. с 1996 г.

Общий срок открытого добросовестного владения земельным участком составляет 26 лет, что в силу ст.234 ГК РФ является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В своем исковом заявлении Б.Т.М. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], являющийся частью земельного участка с кадастровым номером [номер].

Представитель ТСЖ «Рассвет-Плюс» обратился в суд с иском к Б.Т.М. о сносе самовольно возведенных хозяйственной постройки и забора, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, по следующим основаниям.

ТСЖ «Рассвет-плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1346+/- кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер].

Ответчик самовольно занимает часть принадлежащего Истцу земельного участка площадью 188 кв.м., на данном земельном участке расположен гараж Ответчика, который возведен без каких-либо разрешительных документов, а также на чужом земельном участке.

Кроме того, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику забор.

При возведении гаража и забора истец неоднократно устно предупреждал ответчика о недопустимости подобного размещения строения, однако ответчик данное предостережение проигнорировал.

Таким образом, ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на участке истца, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, принадлежащий Ответчику гараж, отвечает всем признакам самовольного строения.

В целях урегулирования данной спорной ситуации Истец неоднократно предлагал Ответчику заключить договор аренды части земельного участка, на которой расположен гараж, однако Ответчик данные предложения также проигнорировал.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ «Рассвет-Плюс» от 14 августа 2022 г., ставка арендной платы для граждан, не являющихся членами ТСЖ, но занимающих земли, принадлежащие ТСЖ, составляет 50 рублей за 1 кв.м в месяц.

Истцом в адрес Ответчика 30 августа 2022 года направлен проект договора аренды, который не был подписан Ответчиком.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за занимаемую часть земельного участка.

В своем исковом заявлении ТСЖ «Рассвет-Плюс» просит суд:

- обязать Ответчика снести самовольно возведенные хозяйственную постройку и забор, расположенные на земельном участке, принадлежащем Истцу, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [номер].

- обязать Ответчика освободить принадлежащую Истцу часть земельного участка площадью 188 кв.м.

- взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 18 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН на земельный участок Ответчика в размере 350 руб., расходы на составление схемы захваченного Ответчиком земельного участка в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Определением суда оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года постановлено:

«Б.Т.М., [дата] г.р., паспорт [номер], выдан <данные изъяты> [дата], в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Рассвет-Плюс», ОГРН <***>, о признании за Б.Т.М. права собственности на земельный участок общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], являющийся частью земельного участка с кадастровым номером [номер], отказать.

Исковые требования ТСЖ «Рассвет-Плюс» к Б.Т.М. о сносе самовольно возведенных хозяйственной постройки и забора, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать Б.Т.М. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащую ТСЖ «Рассвет-Плюс» часть земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 188 кв.м. от принадлежащего ей имущества, в т.ч. забора.

Координаты границ занимаемого участка:

н1: X – 511637,77Y – 2222768,96

н2: X – 511626,02Y – 2222786,26

3: X – 511622,84Y – 2222772,22

4: X – 511623,64Y – 2222770,4

5: X – 511622,18Y – 2222769,77

н6: X – 511620,46Y – 2222762,13

н7: X – 511626,23Y – 2222764,43

н1: X – 511637,77Y – 2222768,96

Взыскать с Б.Т.М. в пользу ТСЖ «Рассвет-Плюс» неосновательное обогащение в размере 18 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 752 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы на составление схемы земельного участка в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 34 902 (тридцать четыре тысячи девятьсот два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ТСЖ «Рассвет-Плюс» к Б.Т.М. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, освобождении земельного участка, взыскании судебных издержек, отказать.»

С указанным решением не согласилась Б.Т.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Рассвет-Плюс». Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно заявления Б.Т.М. о пропуске ТСЖ «Рассвет-Плюс» срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает на неправильное применение судом положений ст.234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Рассвет-Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Т.М. – Я.И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Рассвет-Плюс» А.О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

От представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования Б.Т.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 188 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:26:050095:0122, принадлежащий на праве собственности ТСЖ «Рассвет-Плюс», в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить данный иск по заявленному основанию.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кстовского района Нижегородской области от 05.02.1996 № 140-р санаторию-профилакторию «Рассвет» в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок из муниципальной собственности администрации района общей площадью 7,5 га для расширения существующего садоводческого товарищества «Рассвет». Этим же распоряжением З.Ю.П. был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства земельный участок площадью 0,08 га по адресу: [адрес] о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХ [номер] (л.д.37-38, 18 т.1)

05 мая 1996г. З.Ю.П. выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику под строительство индивидуального жилого дома (л.д.18 оборот т.1)

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от 16.05.1996г. следует, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. (л.д.19 т.1)

Между тем, согласно схемы произведен вынос в натуре границ земельного участка площадью 0,08 га (л.д.19 т.1)

В 2003г. З.Ю.П. проведены инвентаризация и межевание земельного участка, расположенного по адресу [адрес], что подтверждается землеустроительным делом, подготовленным Кстовским филиалом ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка» (л.д.15-17 т.1)

Из землеустроительного дела следует, что установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии пользователя земельного участка и представителей смежных землепользователей. Выполнены контрольные промеры по периметру участка и обмеры объектов недвижимости на участке. В результате проведения инвентаризации земельного участка установлено, что З.Ю.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.02.1996г. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., по материалам установления границ площадь земельного участка, вычисленная аналитическим способом по координатам углов поворота, фактически составила 1239 кв.м., что на 439 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. На основании заявления от Х.И.Б. (по доверенности от З.Ю.П.) от 26.05.2003г. площадь земельного участка приведена в соответствие с правоустанавливающим документом. Поворотные точки границы землепользования закреплены временными межевыми знаками и составлен акт о сдаче временных межевых знаков заказчику работ. Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом (л.д.16 т.1).

Таким образом, З.Ю.П. определил границы принадлежащего ему земельного участка с площадью 800 кв.м., при этом З.Ю.П. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок большей площадью, ему не предоставленной.

Следует отметить, что в границах данного земельного участка располагались садовый домик площадью 146,5 кв.м. и гараж 30,7 кв.м., иных построек не имелось, о наличие забора данные документы сведений не содержат, что также следует из инвентаризационного плана от 05.05.2003г. (л.д.36 т.1)

Указанный земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], 08.07.2003г. был впервые поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый [номер] (л.д.41-42 т.1)

26.08.2004г. З.Ю.П. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и садовый домик площадью 146,5 кв.м., расположенные по адресу: [адрес](л.д.33-34 т.1) Согласно отзыва на исковое заявление МУ Санаторий «Рассвет» (до 01.07.2003г. санаторий-профилакторий мать и дитя «Рассвет») признавал за истцом право на земельный участок площадью 800 кв.м. и садовый домик.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2004 г. по делу №2-894 за З.Ю.П. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], предоставленный для ведения садоводства, а также на садовый домик, общей площадью 146,5 к.в.м., расположенный на нем (л.д.47-48).

По договору купли-продажи от 08.06.2005 г. З.Ю.П. продал Б.Т.М. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, в границах согласно кадастрового плана земельного участка №26-2/03-1694 от 08.07.2003, и расположенный на вышеуказанном земельном участке садовый домик (нежилое) общей площадью 146,5 кв.м., с кирпичным гаражом, инвентарный номер объекта 5608 (л.д.14 т.1).

Согласно п.7 указанного договора, продавец заверяет покупателя о том, что вся информация, представленная им в связи с настоящим договором, является достоверной, полной и точной во всех отношениях и продавцом не скрыты обстоятельства, которые могли бы при обнаружении негативно повлиять на отношения, следующие из настоящего договора.

Таким образом, приобретая земельный участок у З.Ю.П.Б.Т.М. не могла не знать о том, что в ее собственность переходит земельный участок площадью 800 кв.м. и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок большей площадью.

17.08.2005г. за Б.Т.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д.12 т.1).

Как следует из общедоступных сведений с Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], снят с кадастрового учета 31.01.2019г.

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений с Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет 30.11.2018г. с кадастровым номером [номер] площадью 1204 кв.м. и за Б.Т.М. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок 30.01.2019г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.63-76 т.1).

Как следует из общедоступных сведений с Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером [номер] 23.01.2023г. снят с кадастрового учета, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером [номер] площадью 1253 кв.м.

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], является Товарищество собственников жилья «Рассвет-Плюс» с 20.02.2013г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2012г., вид разрешенного использования – земли общего пользования, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-110 т.1)

Согласно Уставу ТСЖ «Рассвет-Плюс» является коммерческой организацией, формой объединения собственников земельных участков, предназначенных для жилищного строительства и расположенных на общем земельном участке с элементами инфраструктуры, необходимыми для создания комфортных условий проживания собственников в поселке товарищества. Объектами общей собственности Жилого комплекса (далее – общее имущество Общества) являются недвижимое и движимое имущество, предназначенное для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности Жилого комплекса, созданное или приобретенное за счет Товарищества, переданное, подаренное или полученное товариществом в ином установленном законом порядке и находящееся в собственности (на балансе) товарищества, в том числе здания, сооружения, инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, линии электропередач, подъездные пути и т.п.), земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, ограждающие конструкции и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Участок земли из общей собственности, может быть продан или выделен на условиях аренды собственнику дома и земли в Жилом комплексе, если он граничит с индивидуальным земельным участком члена Товарищества и не используется Товариществом. Цена продажи или ставка арендной платы за выделенный участок земель общего пользования, условия и срок аренды определяются решением Общего собрания Товарищества.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 188 кв.м. в порядке приобретательной давности, истец ссылается на то, что согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка от 16.05.1996 г., фактически занимаемая площадь земельного участка составляла 1000 кв.м. (приложение к Строительному паспорту от 1996 г.). При формировании Землеустроительного дела в 2003 г. было установлено, что по результатам инвентаризации фактическая площадь участка составляет 1239 кв.м.

Истец ссылается на то, что площадь огороженной и находящейся во владении З.Ю.П., а затем во владении Б.Т.М., части участка с кадастровым номером [номер] составляет 188 кв.м., что подтверждается Схемой расположения земельного участка от 14.07.2022 г. Именно данная часть участка является предметом спора.

Данный участок находился в открытом непрерывном владении З.Ю.П., а затем Б.Т.М. более 15 лет (с учетом срока исковой давности), начиная с 16.05.1996 г. (дата формирования акта выноса в натуру границ земельного участка). Истец полагает, что спорный земельный участок площадью 188 кв.м. поступил во владение З.Ю.П. с 1996 г.

Ссылаясь на ст.234 ГК РФ Б.Т.М. просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], являющийся частью земельного участка с кадастровым номером [номер].

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадь 1346 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, собственник ТСЖ «Рассвет-Плюс», право собственности зарегистрировано 20.02.2013, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, истцом Б.Т.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом, добросовестном, непрерывном владении земельным участком площадью 188 кв.м. 18 лет и более лет как самой Б.Т.М., так и предыдущим собственником З.Ю.П. Доказательств того, что данный земельный участок изначально входил в площадь 1000 кв.м., выявленную при выносе в натуре границ земельного участка 16.05.1996г., а также в площадь 1239 кв.м., выявленную при инвентаризации и межевании земельного участка в 2003г., не имеется. Документов о границах земельных участков площадью 1000 кв.м. и 1239 кв.м., из которых можно было бы сделать вывод о том, что в эти площади входит спорный земельный участок, материалы дела не содержат. Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом владении и пользовании З.Ю.П., Б.Т.М. на протяжении 18 лет спорным земельным участком. Ни З.Ю.П., ни Б.Т.М. (до ноября 2018г.) не заявляли прав на земельный участок более 800 кв.м., не оплачивали налоги, не выражали открытость владения спорным земельным участком каким-либо иным образом. Напротив, при выносе границ земельного участка в натуре, при межевании земельного участка З.Ю.П. определены границы земельного участка площадью 800 кв.м., границы закреплены межевыми знаками, обращаясь в суд, З.Ю.П. указывал на владение земельным участком как своим собственным именно площадью 800 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Сама по себе ссылка истца на выявление при проведении определенных землеустроительных работ фактического использования земельного участка З.Ю.П. большей площади (1000 кв.м. и 1239 кв.м.) не свидетельствует об открытом, добросовестном, непрерывном владении истцом именно спорным земельным участком, при том, что Б.Т.М. путем неоднократных внесений изменений в ГКН в настоящее время является собственником земельного участка площадью 1253 кв.м., то есть более чем 1239 кв.м.

Напротив, ТСЖ «Рассвет-Плюс» как собственник земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050006:122, на часть которого претендует Б.Т.М., интерес к нему не утратило, данный земельный участок в 2012г. размежеван, является земельным участком общего пользования, решением общего собрания членов ТСЖ вопрос об отчуждении общего имущества не принимался, при этом Б.Т.М. неоднократно предлагалось заключить договор аренды спорным земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за Б.Т.М. права собственности на земельный участок площадью 188 кв.м. в силу приобретательной давности.

Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требования ТСЖ «Рассвет-Плюс», суд первой инстанции, установив, что собственником земельного участка 52:26:0050006:122 является ТСЖ «Рассвет-Плюс», однако Б.Т.М. незаконно пользуется его частью площадью 188 кв.м., что ответчиком не оспаривалось, обязал Б.Т.М. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащую ТСЖ «Рассвет-Плюс» часть земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 188 кв.м. от принадлежащего ей имущества, в т.ч. забора. Как следует из объяснений представителя Б.Т.М.Я.И.Р. в суде апелляционной инстанции, на спорном земельном участке имеется имущество Б.Т.М. – контейнер, бак для полива, посадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что гараж самовольной постройкой не является, суд отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рассвет-Плюс» относительно освобождения земельного участка путем сноса гаража, поскольку из материалов дела следует, что гараж, при межевании земельного участка в 2003г. входил в границы данного земельного участка, данный гараж был продан Б.Т.М.З.Ю.П. совместно с садовым домиком и земельным участком площадью 800 кв.м., что следует из договора купли-продажи. При этом, суд обоснованно отметил, что поскольку в настоящее время установлено, что часть гаража выходит за границы земельного участка, принадлежащего Б.Т.М., то данный вопрос подлежит разрешению между сторонами иным установленным законном способом защиты, в частности путем исправления реестровой ошибки (если таковая будет установлена).

Между тем, пока не доказано иное и установлен факт пользования Б.Т.М. земельным участком площадью 188 кв.м., принадлежащим ТСЖ «Рассвет-Плюс», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18800 руб., исходя из ставки арендной платы для граждан, не являющихся членами ТСЖ, но занимающих земли, принадлежащие ТСЖ, установленной решением внеочредного общего собрания ТСЖ «Рассвет-Плюс» от 14.08.2022г.

Доводы заявителя жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям ТСЖ «Рассвет-Плюс» судебной коллегией отклоняются. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковые требования заявлены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые в силу статьи 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Б.Т.М. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023г.