Дело № 2-598/2025 (2-5083/2024)

11RS005-01-2024-007633-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием прокурора Г.., истицы Ш.., представителя истицы И., представителя ответчика Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 сентября 2025 года гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее ООО «ГСП Ремонт», Общество) о признании незаконным и отмене приказа № .... от <...> г. об увольнении истицы, восстановлении на работе в ООО «ГСП Ремонт» в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по дату восстановления на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <...> г. между Ш.. (ранее Б. и филиалом ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Ухта был заключен трудовой договор № .... согласно которому истица была принята на работу в должности техника в подразделение Автотранспортный участок. В дальнейшем указанный трудовой договор многократно изменялся. Далее <...> г. между истицей и ООО «ГСП Ремонт» заключен трудовой договор № .... согласно которому истица принята на работу в на должность инженера 2 категории в Ремонтно-механическую мастерскую в Специализированное управление г. Ухта с местом работы по адресу: .... С Локальными актами работодатель истицу не ознакомил. <...> г. истице работодателем было вручено уведомление о сокращении ее должности. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. До момента увольнения истца Работодателем не предлагались имеющиеся вакансии, в том числе в иных городах (Воркута, Печора, Микунь, Урдома, Нюксеница, Юбилейный, Грязовец, Шексна и др.), при этом из Общества уволилось по собственному желанию не менее 23 работников, так же Обществом ведется подбор специалистов на вакантные должности посредством размещения информации в сети интернет. В связи с чем, истицей заявлены вышеуказанные требования.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске и дополнениям к нему. Расчет ответчика о среднем заработке, представленный в материалы дела не оспаривала.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснял, что у ответчика увольнялись сотрудники, после чего указанные должности работодатель сокращал с задержкой. При этом указанные вакантные должности не предлагались истцу. По ходу поступления заявлений об увольнении должности и сокращались. Документы о сокращении должностей выносились с опозданием. Так представитель истца настаивает на том, что ответчиком должны были предлагаться истцу все свободные вакансии, в том числе в иных населенных пунктах, поскольку Специализированное управление в г. Ухте охватывало всю северную ветку. Работодатель не предпринял попыток предложить истцу другую вакантную должность, которая имелась в спорный период. Так же указал, что сокращение в Обществе не связано с организационными изменениями, как того требует закон. Вакантные должности на момент увольнения истца имелись, в том числе и в г. Ухте. Расчет ответчика о среднем заработке, представленный в материалы дела не оспаривал.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве. Полагал, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Истец был уведомлен об увольнении <...> г.. Истице несколько раз за подписью руководителя Управления сообщалось об отсутствии вакансии, которую можно было бы предложить ей. В предприятии были большие сокращения, так как главный офис находится в г. Москве, а в регионах находятся специализированные управления. <...> г. были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому было сокращенные рабочие единицы в специализированном подразделении, в том числе и должность истицы. В дальнейшем выносилось еще около 12 приказов об изменении в штатном расписании. Профсоюза в Обществе не имеется. На момент сокращения истца свободных действующих вакансий не было, имелись свободные вакансии от силы 2-3 дня, далее эти вакансии попадали под сокращение и изначально планировались к сокращению. Были сотрудники, которые увольнялись по собственному желанию, до объявления сокращения данной должности. Коллективный договор в Обществе имеется, но сведений, которые могли бы повлиять на права лица отсутствуют.

Представитель ГИТ в суд не прибыл, извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что согласно приказу № .... от <...> г. Г.. принята на работу в ООО «ГСП Ремонт» в Ремонтно механическую мастерскую в Специализированное управление г. Ухта на должность Инженера 2 категории в порядке перевода из АО «Газпром центрэнергогаз», с Г.. трудовой договор № .... от <...> г..

Из трудового договора следует, что истица была ознакомлена с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией Инженера 2 категории в Ремонтно механическая мастерская, Специализированное управление г. Ухта при приеме на работу <...> г., о чем свидетельствует подпись истицы в трудовом договоре. Местом работы истицы установлено: ООО «ГСП Ремонт», ....

Дополнительным соглашением от <...> г. к Трудовому договору стороны договорились с <...> г. местом работы истицы являются объекты, на которых непосредственно выполняются работы.

Дополнительным соглашением от <...> г. к трудовому договору № .... от <...> г. внесены изменения в части изменения фамилии истицы с «Г.Ш.».

Должностные обязанности истицы определены Должностной инструкцией инженера 2 категории ДИ-ГСП-Р-32-30-03-22, утвержденной <...> г..

В соответствии с положениями должностной инструкции ведущего специалиста ДИ-ГСП-Р-32-30-03-22, инженер 2 категории, помимо прочего, осуществляет оперативный учет (объема готовой продукции, расхода сырья, материалов, потребляемых в производстве РММ), производит соответствующие записи в первичных документа по видам учета в журналах и карточках, подсчитывает итоги и составляет установленную отчетность (ведомости, сводки); осуществляет сбор, обработку и накопление исходных материалов, оформление плановой и отчетной документации, вносит необходимые дополнения и исправления в техническую документацию в соответствие с решениями, принятыми при рассмотрении и обсуждении выполняемой работы; систематизирует, обрабатывает и подготавливает данные для составления отчетов о работе; принимает и регистрирует поступающую документацию и корреспонденцию по выполняемой работе, обеспечивает ее сохранность, ведет учет прохождения документов и контроль за сроками их исполнения, а так же осуществляет техническое оформление документов; ведет табель учета рабочего времени работников РММ; участвует в проверке соответствия технического состояния оборудования РММ требованиям охраны окружающей среды; осуществляет раздельный сбор образующихся в процессе деятельности РММ отходов по их видам, классам опасности и признакам; обеспечивает своевременную разработку (переработку) инструкций, проектов (нормативов ПДВ, лимитов размещения отходов); контролирует соблюдение в РММ действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов ПДВ, лимитов размещения отходов, условий лицензий и специальных разрешений на пользование ресурсами, составляет экологические отчеты по установленным формам; ведет учет объемов вредных выбросов, сборов, образования и размещения отходов и других вредных воздействий; осуществляет производственный экологический контроль за безопасностью эксплуатации объектов, состоянием технологического оборудования и технологических процессов, загрязнения окружающей природной среды (п. 3.1.1-3.1.11).

Приказом ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников Общества и для определения работников, которые согласно ст. 79 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, и работников, которые не подлежат увольнению при сокращении численности (штата) в ООО «ГСП Ремонт» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности (штата), и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (далее – Комиссия).

Комиссии поручено в срок до <...> г. определить работников, на которых в соответствие с трудовым законодательством распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; среди работников, которые занимают подлежащие сокращению штатные единицы, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

Из протокола заседания Комиссии от <...> г. следует, что Комиссией принято решение об отсутствии запрета на увольнение, в том числе Ш. В протоколе так же отражено, что работники, не подлежащие увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Приказом ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. утверждено и введено в действие с <...> г. штатное расписание Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в г. Ухта № .... от <...> г.. Согласно данному приказу из штатного расписания № .... исключено 80 штатных единиц, из которых 30 находятся в г. Ухте Республики Коми (должность специалист Административная группа, должность главный специалист Службы контроля качества, должности слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда и 3 разряда (2 ед.), электрогазосварщик 5 разряда Производственной службы по ТОиР КС/ДКС; слесарь-ремонтник 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Роментно-механической мастерской; инженер 1 категории Лаборатории по технической диагностике, дефектоскопии и контролю оборудования; электрогазосварщик 6 разряда Производственной службы АСУ, МО, СС, АСПС; инженер по наладке и испытаниям 1 категории; инженер 2 категории, инженер по КИПиА, слесарь-монтажник 6 разряда и слесарь-монтажник 4 разряда Участка по капитальному строительству; ведущий специалист Производственной службы ЭО/ЭХЗ; инженер по наладке и испытаниям 1 категории и инженер по наладке и испытаниям, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 1; должность ведущего инженера по наладке и испытаниям Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту № 4; ведущий инженер по наладке и испытаниям и электрогазосварщик 6 разряда Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5; ведущий специалист Группы материально-технического обеспечения Службы МТО и логистики; грузчик Участка складского хозяйства № 2 Службы МТО и логистики; Водитель автомобиля (2 ед.), машинист автогидроподъемника и машинист крана автомобильного 6 разряда Службы механизации). Так же указанным приказом введено 9 штатных единиц, в том числе 6 в г. Ухте (должность ведущего инженера и электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (2 ед.) в Производственную службу ЭО/ЭХЗ; ведущий инженер по наладке и испытаниям Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 4; электромонтажник-наладчик 3 разряда (2 ед.) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5. Штатное расписание № 5 Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в г. Ухта с <...> г. утратило силу.

Приказом Общества № .... от <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание СУ в г. Ухта» в связи с технической ошибкой внесены с <...> г. в приказ ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. следующие изменения:

Пункт 1.2 приказа ООО «ГСП Ремонт» № .... от <...> г. изложен в следующей редакции: ввести в структурное подразделение численность 9 штатных единиц, в том числе 6 в г. Ухте - должность ведущего инженера по наладке и испытаниям (1 ед.), электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (2 ед.) в Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 1; ведущего инженера по наладке и испытаниям (1 ед.) в Ремонтно-наладочный участок по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 4; электромонтажника-наладчика 4 разряда (2 ед.) в Ремонтно-наладочный участок по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5.

<...> г. генеральным директором Общества вынесен приказ № .... о внесении изменений в штатное расписание СУ в г. Ухта, согласно которому в штатное расписание с <...> г. внесены следующие изменения: из структурного подразделения исключено 37,4 штатных единиц, в том числе в г. Ухте, а именно: должность заместителя начальника управления Руководство; ведущий специалист Группы по кадровому администрированию; ведущий специалист Учетно-контрольной группы; ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии (2 ед.), специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии 2 категории, специалист по охране труда и промышленной безопасности и экологии Группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии; заместитель начальника службы Службы исполнения договорных обязательств; ведущий специалист и инженер 1 категории (2 ед.) Отдела ценообразования и формирования сметной документации; ведущий специалист Отдела производственного планирования и контроля исполнения производственной программы; начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист (3 ед.), специалист 1 категории (3 ед.) Отдела оформления выполнения работ; инженер 2 категории Ремонтно-механической мастерской; инженер по ремонту 1 категории Группы по ремонту подъемных сооружений; начальник участка Производственного участка АСУ, МО, СС, АСПС; начальник службы и ведущий специалист Производственной службы ЭО/ЭХЗ; начальник участка Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту энергооборудования № 5; начальник участка Службы МТО и логистики.

<...> г. ответчиком изготовлено письменное уведомление № .... Ш.. о том, что в соответствие с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа № .... от <...> г., должность истца «Инженер 2 категории» исключается из штатного расписания Специализированного управления в г. Ухта ООО «ГСП Ремонт». С указанным уведомлением истица ознакомилась <...> г..

В период сокращения истца Обществом издавались приказы о дальнейшем исключении должностей из штатного расписания.

Суд считает, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка.

Факт сокращения численности штата Общества подтверждается материалами дела, решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «ГСП Ремонт»), истица за два месяца до увольнения письменно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела, истице были направлены уведомления об отсутствии у ответчика свободных вакантных должностей, а так же вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы <...> г..

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка увольнения по сокращению штата или численности работников, выразившиеся в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, <...> г. на предприятии в подразделениях, находящихся на территории г. Ухты имелось 236 штатных единиц, из которых 32 свободные вакантные должности, из которых 6 квотированных для инвалидов:

- главный специалист Группы бюджетирования и управленческого учета,

- ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии Группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии 4 ед.,

- токарь 3 разряда Ремонтно-эксплуатационного участка (квота),

- начальник Производственной службы ЭО/ЭХЗ,

- начальник участка и слесарь-монтажник 4 разряда (квота) Производственного участка АСУ, МО, СС, АСПС,

- электромонтажник по силовым сетям и электрооборудования 3 разряда 2 ед. (квота) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту,

- инженер по наладке и испытаниям 1 категории (квота) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту,

- электромонтажник-наладчик 4 разряда 2 ед. (квота) Ремонтно-наладочного участка по техническому обслуживанию и ремонту № 5,

- специалист 1 категории 3 ед., ведущий специалист 3 ед., главный специалист, начальник Отдела оформления выполненных работ,

- ведущий специалист Отдела производственного планирования и контроля исполнения,

- ведущий специалист, инженер 1 категории 2 ед. Отдела ценообразования и формирования сметной документации,

- заместитель начальника Службы исполнения договорных обязательств,

- начальник Службы МТО и логистики,

- мастер и начальник Участка по капитальному строительству,

- ведущий специалист Учетно-контрольной группы.

По состоянию на дату <...> г., согласно штатной расстановки, в Специализированном управлении в г. Ухте на предприятии в подразделениях, находящихся на территории г. Ухты имелось 181 штатных единиц, из которых 7 квотированных для инвалидов. Вакантных должностей на указанную дату не имелось.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему должности, освобождавшиеся в связи с увольнением сотрудников предприятия в период двухмесячного срока его предупреждения об увольнении, суд считает несостоятельными.

В

Как следует из пояснений представителя ответчика указанные штатные единицы были запланированы Обществом к сокращению, в связи с чем, после увольнения сотрудников с данных должностей, они выводились из штатного расписания на основании приказов генерального директора Общества.

Поскольку вышеперечисленные работники увольнялись по собственному желанию, а в последствии их должности выводились из штатного расписания через непродолжительное время, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было обязанности в данном случае предлагать освобождающиеся должности истцу в период его сокращения. Трудовое законодательство не запрещает работодателям в случае увольнения работника по собственной инициативе в дальнейшем сокращать освободившуюся вакантную должность. При этом суд обращает внимание на то, что факт исключения должности после увольнения сотрудника, подтверждает позицию стороны ответчика о запланированном сокращении указанной должности.

В данном случае работодатель, самостоятельно определив потребность в указанных должностях, принял решение об их исключении из штата ООО «ГСП Ремонт». Такое решение было принято ответчиком до увольнения истца, в связи с чем, оснований для их предложения истцу в период с <...> г. в порядке части 3 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, предоставленное работодателю право самостоятельно определять структуру и штатную численность организации не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа о сокращении должности истца, не свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует и истцом не представлено доказательств иному, что исключение данных должностей из штатного расписания фактически было осуществлено ответчиком.

Довод стороны истца о том, что истцу не предлагались вакантные должности во всем Специализированном управлении в г. Ухта, расположенных в иных населенных пунктах, суд отклоняет как необоснованный, поскольку на работодателя возложена обязанность предлагать вакантные должности в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, местом работы истца являлся г. Ухта Республики Коми, соответственно работодатель имел право предлагать вакансии в г. Ухте и подчиненных городу территориях. При этом суд обращает внимание, что коллективного договора в Обществе, в котором было бы предусмотрено положение о предложении свободных вакансий в иных местностях при сокращении штата и численности работников, не имеется.

Довод истца о том, что Обществом ведется подбор специалистов на вакантные должности посредством размещения информации в сети интернет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами реального сокращения численности и штата работников в обществе (приказами о внесении изменений в штатное расписание, штатными расстановками).

Так в период с <...> г. приказами Общества сокращено 110,4 штатных единиц в Специализированном управлении в г. Ухте, что, по мнению суда, свидетельствует о реальном сокращении численности и штата работников.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение Ш. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Ш.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» о признании незаконным и отмене приказа № .... от <...> г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <...> г. по дату восстановления на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.