Дело № 2-1472/2025 УИД 50RS0028-01-2024-014234-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований; применить последствия недействительности сделки, заключенной <...> года между П. и ФИО2 и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 850 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 172 414 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ним и П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN <...>. Ответчик выступал от имени П. Истец оплатил ответчику за транспортное средство 1 850 000 руб., однако, как было установлено позднее, ответчик присвоил денежные средства. <...> постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовно дело <...> по ч. 4, ст. 159 УК РФ по факту хищения у П. вышеуказанного транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, с идентификационным номером VIN <...>. Согласно фабуле уголовного дела, ответчик ФИО4, получив от П. в пользование транспортное средство «Вольво» БЦМ-51 2004 выпуска, перестал выходить с ней на связь, а позднее выяснилось, что собственником транспортного средства стал ФИО2 В рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза (заключение <...> от <...>) согласно которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска. VIN <...> П. не принадлежит, при этом ответчик не сообщил истцу что он продает транспортное средство без ведома фактического владельца. Согласно ответу Следственного управления Домодедово, уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в суд и в отношении него вынесен обвинительный приговор. Таким образом, ответчик, не имея на то законных полномочий, продал истцу транспортное средство, которое ему фактически не принадлежало. <...> владелец транспортного средства П. обратилась с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Решением Кизилюртовского районного суда от <...> по делу <...> договор купли-продажи от <...> между П. и ФИО2 признан недействительным, транспортное средство снято с государственного учета за ФИО2, а за П. восстановлено право собственности на транспортное средство и запись о регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Согласно протокола очной ставки между ФИО4 и Д. последний передал ФИО4 за транспортное средство денежные средства в размере 1 850 000 руб. При этом ФИО1 подтвердил факт продажи транспортного средства и факт получения денежных средств в указанном размере. Далее транспортное средство было оформлено на гражданина ФИО3 В результате преступных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 850 000 руб. - денежные средства, переданные ФИО4 в счет приобретения транспортного средства, 172 414 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 200 000 руб. моральный ущерб в результате незаконных действий ФИО4 и государственная пошлина в размере 33 500 руб. Полагает, что ФИО4 обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке. Решение Кизилюртовского районного суда от <...> вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был признан недействительным, то следует разрешить вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки. Согласно решению суда, транспортное средство вернули П. Поскольку денежные средства в размере, определенном договором, а именно 1 850 000 руб., были выплачены ФИО3 ответчику в полном объеме, что последним не оспорено, то следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4, в пользу ФИО2 1 850 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кизилюртовского районного суда РД от <...> по делу <...> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...>, заключенный <...> между П. и ФИО2. Прекращен государственный учет транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...> за ФИО2. Восстановлено право собственности и записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за П..

Вышеуказанным решением суда установлено, что воля П. на продажу автомобиля «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...> отсутствовала, договор купли-продажи от <...> между П. и ФИО2 не подписывался, данный договор является недействительным. В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени П., изображение которой имеется в строке «деньги получил, транспортное средство передал (подпись)» в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> выполнена не П., а другим лицом.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что неустановленное лицо, в период времени с 2014 по <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение самосвала «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...>, стоимостью 3 300 000 руб., принадлежащего П., путем обмана, составило с последней фиктивный договор аренды, в ходе которого обязалось перечислять П. денежные средства за вышеуказанный самосвал. Однако, неустановленное лицо свои обязательства перед П. не исполнило, после чего. находясь на территории г.о. Домодедово Московской области, похитило и распорядилось вышеуказанным самосвалом по своему усмотрению, продав его иному лицу, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 3 300 000 руб.

Из содержания представленной суду копии протокола очной ставки от <...>, проведенной между свидетелями Д. и ФИО4, следует, что свидетель Д. пояснил, что самосвал «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...> ему продал А. за 1 850 000 руб., а свидетель ФИО4 пояснил, что он продал вышеуказанный самосвал, но точно не помнит за какую сумму, но до 2 000 000 руб.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по г.о. Домодедово от <...> следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...>:

- в период с <...> по <...> было зарегистрировано за П.;

- в период с <...> по <...> было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П. и ФИО2;

- в соответствии с решением Кизилюртовского районного суда от <...> <...> регистрационные действия от <...> были аннулированы;

- <...> регистрационные действия были восстановлены за П.;

- с <...> транспортное средство зарегистрировано за М на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между П. и М

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик ФИО4 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...>, заключенного <...> между истцом и П., признанного судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке двусторонней реституции денежных средств в размере 1 750 000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, заключенному с П.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 1 850 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причиненный вред наступает, если установлено: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика ФИО4, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о том, что ущерб в размере 1 850 000 руб., причиненный ему преступными действиями ответчика ФИО4, установлен следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной суду копии постановления следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от <...> следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, причинившего ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 300 000 руб.

Из содержания представленной суду копии протокола очной ставки от <...>, следует, что очная ставка была проведена между свидетелями по уголовному делу Д. и ФИО4, при этом свидетель Д. пояснил, что самосвал «Вольво» БЦМ-51, 2004 выпуска, VIN: <...> ему продал А. за 1 850 000 руб., а свидетель ФИО4 пояснил, что он продал вышеуказанный самосвал, но точно не помнит за какую сумму, но до 2 000 000 руб. То есть, в показаниях свидетелей речь идет о продаже самосвала ФИО4 Д.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по г.о. Домодедово от <...> следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть не в отношении ответчика, а в отношении иного лица А.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, заключенной <...> между П. и ФИО3, и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 1 850 000 руб., и отказывает в их удовлетворении.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу такого вреда представлено не было.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размер 172 414 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: