Решение по делу № 2А-568/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от <дата> 2022 года.

УИД 39RS0016-01-2022-000955-66

Дело № 2а-568/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Шамровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ВРИО начальника – первому заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным выше административным иском к УФСИН России по Калининградской области, в обоснование которого указал на то, что приговором мирового судьи <адрес> осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 час., которое он полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в отношении него УФСИН России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости, а именно на 1 год. Полагает, что данное решение является незаконным, подлежащим отмене, поскольку административный истец приходится отцом <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о стойких семейных связях на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении него решение является чрезмерным и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. При таких обстоятельствах просит отменить решение ВРИО начальника – первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что не представляет опасности для общества, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности был вызван сильным эмоциональным волнением, в настоящее время он ведет правопослушный образ жизни, желает помогать сыну, опасается его оставлять в сложившейся в Российской Федерации сложной обстановке.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Калининградской области, ВРИО начальника – первого заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требований возражала, полагает, что какого-либо излишнего вмешательства в жизнь истца принятым решением государственного органа не допущено, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, что свидетельствует о его нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Между тем, совокупность указанных условий по данному делу не установлена, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, удостоверяющих личность.

Из ответа МО МВД России <адрес> следует, что ФИО1 на протяжении 2007-2022 гг. многократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в том числе в области миграционного законодательства за нарушение правил въезда по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в области безопасности дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не менее 10 административных наказаний за период 2015-2022 гг), 18 февраля 2022 года привлекался к административной ответственности за нанесение побоев по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 13 января 2015 года за распитие спиртных напитков в запрещенном месте по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ФИО1 нарушил общественный порядок.

Из требования о судимостях следует, что ФИО1 также неоднократно привлекался и к уголовной ответственности, а именно:

- приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., которое исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ 2021 года;

- приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством Свидетель №1), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которое им было полностью отбыто, что следует из справки УИН.

При этом из требования о судимостях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года мировым судьей <адрес> уголовные дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены за примирением с потерпевшей – Свидетель №1, приходящейся матерью его сыну ФИО2

Основанием для вынесения в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения к уголовной ответственности по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, на срок, равный погашению судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на 1 год.

Данное решение было получено административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, входит ФСИН России.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, а именно – региональным отделением ФСИН России – врип руководителя УФСИН России по Калининградской области при наличии к тому повода, поскольку ФИО1, будучи осужденным по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Установленный порядок принятия оспариваемого решения уполномоченным органом соблюден, решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает, поскольку факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, и, как пояснил в судебном заседании, полагал несущественным обстоятельством привлечение к административной ответственности, а наказания, назначенные по приговорам мировых судей, он отбыл, в совершении тяжких преступлений не обвинялся и не осуждался.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии устойчивых связей на территории Российской Федерации, излишнем вмешательстве принятым решением в его жизнь, прихожу к следующему.

Действительно, ФИО1 приходится отцом <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии №

Как подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, приходящаяся ФИО5 матерью, ФИО1 действительно видится с ребенком, любит его, сын отвечает ему взаимностью, однако полагала, что размер содержания со стороны отца не является достаточным, ФИО1 приобретает для ребенка одежду и игрушки, но такая помощь не носит систематический характер. Обратила внимание на то, что ФИО1 вспыльчивый и агрессивный, неоднократно угрожал ей убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности, она устала от поведения истца, поэтому их отношения прекратились, тем не менее препятствий в общении отца с ребенком не чинит.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что регулярного источника дохода не имеет, не трудоустроен на территории Российской Федерации, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке с гражданкой <данные изъяты> не состоит, фактические брачные отношения с Свидетель №1 прекратились в 2022 году, иных родственников – граждан Российской Федерации не имеет, родственные связи в <адрес> не утратил, поскольку там проживает мать, иные иные родственники.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им уголовного деяния, совершенного против жизни и здоровья матери его сына, и, вопреки доводам административного истца, служит правомерной целью защиты общественного порядка на территории Российской Федерации, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Необходимо отметить и то обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что доводы административного истца о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, где проживает его сын, являющийся гражданином Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленных в соответствии с законом актов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области, ВРИО начальника – первому заместителю начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья А.С. Киячко