Дело № 2-2065/2025
УИД 64RS0044-01-2025-002415-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании приказа незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим») о признании приказа незаконным, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 22.07.2024 года между ФИО1 и АО «Самотлорнефтепромхим» был заключен срочный трудовой договор №12078, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в инженерно-технологическую службу на должность ведущего инженера по наклонно-направленному бурению (ННБ). Трудовой договор был заключен сроком с 22.07.2024 года по 31.12.2024 года, работа осуществлялась вахтовым методом: один месяц работы, один месяц отдыха. 23.10.2024 года истцу было вручено уведомление ответчика №1975 от 04.10.2024 года о том, что в связи с истечением срока действия данного трудового договора, для заключения трудового договора на 2025 год необходимо представить заявление о приеме на работу и согласовать с руководителем отдела. ФИО1 в адрес работодателя было направлено соответствующее заявление о приеме на работу с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года в должности ведущего инженера-технолога ННБ, с режимом работы вахтовым методом. Однако соответствующий трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, о сроке действия трудового договора он также уведомлен не был, с января 2025 года с согласия работодателя приступил к исполнению трудовых обязанностей. 03.03.2025 года во время нахождения на отдыхе ФИО1 получил по почте от ответчика уведомление №260 от 20.02.2025 года об истечении срока действия трудового договора, заключенного на период с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года. 10.03.2025 года им получена справка о работе у ответчика в должности ведущего инженера-технолога ННБ с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года. В связи с несогласием с увольнением истец обращался в Государственную инспекцию труда. Указанным органом установлено нарушение ответчиком требований законодательства. На основании изложенного ФИО1 просит: признать приказ АО «Самотлорнефтепромхим» от 28.02.2025 года № 894-к/у/14-к о расторжении трудового договора с ним по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить данный приказ; восстановить его на работе в должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
АО «Самотлорнефтепромхим» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых работодатель ссылается на пропуск истцом предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Указывает, что ответчик является сервисным предприятием, оказывающим услуги (работы) в области добычи нефти и, исходя из вида деятельности, для ведения которого общество было создано, не имеет возможности принимать на работу специалистов на неопределенный срок, так как зависит от наличия договоров подряда, их количества. Истец был принят на работу на время выполнения обществом имеющегося объема работ по данному направлению, в связи с чем на заявлении истца о приеме на работу была проставлена виза начальника инженерно-технологической службы о приеме на работу сроком на два месяца, что являлось определяющим при установлении срока действия трудового договора. Работник не явился в отдел кадров для подписания трудового договора, неоднократные напоминания о необходимости подписать срочный трудовой договор им проигнорированы. Отказ или уклонение работника от подписания трудового договора, оформленного в письменной форме, не является нарушением со стороны работодателя. Отправка трудового договора по почте не является обязательной, если работник не запрашивал этого письменно. Уклоняясь от подписания трудового договора, работник злоупотребляет своим правом. Ответчик указал также, что при расчете среднего заработка не подлежит учету надбавка за вахтовый метод работы.
ФИО1 представлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд, в котором он указывает на уважительность причин его пропуска в связи с нахождением на лечении, обращением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением по факту незаконного увольнения, направлением указанного обращения в иной орган для рассмотрения по подведомственности.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что увольнение истца с работы повлекло для него моральные страдания, переживания, связанные с тем, что вследствие своего возраста он не сможет устроиться на иную работу, приносящую аналогичный доход.
Помощниками прокурора Заводского района г. Саратова Цыбулиной Н.П., ФИО3 даны заключения, в которых они полагали заявленные требования обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также перечень случаев (обстоятельств), когда трудовой договор заключается на определенный срок по соглашению сторон. Среди них – заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами..
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора №12078 от 22.07.2024 года, в период с 22.07.2024 года по 31.12.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск) в должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению в инженерно-технологической службе.
Уведомлением от 04.10.2024 года АО «Самотлорнефтепромхим» сообщило ФИО1 об истечении срока действия трудового договора, заключенного на период с 22.07.2024 года по 31.12.2024 года, работнику предложено для заключения трудового договора на 2025 год написать заявление о приеме на работу. В случае незаключения трудового договора предложено обратиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Согласно представленной АО «Самотлорнефтепромхим» копии заявления ФИО1 от 11.11.2024 года (в дате имеются исправления), написанного на имя генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО5, истец просил принять его на работу по срочному трудовому договору с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года на должность ведущего инженера-технолога ННБ. Заявление согласовано с руководителем структурного подразделения ФИО6
На указанном заявлении имеется отметка за подписью ФИО7 (согласно письменным возражениям ответчика – начальник инженерно-технологической службы): «Принять до 28.02.2025 года в связи с вероятным уменьшением объемов оказания услуг по наклонно-направленному бурению на всех имеющихся локациях».
Ответчиком также представлена копия приказа от 01.01.2025 года о приеме ФИО1 в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность ведущего инженера по наклонно-направленному бурению НБ-1/Служба по телеметрическому сопровождению бурения/Инженерно-технологическая служба. В указанной копии отсутствует подпись работника в графе «С приказом работник ознакомлен».
Также АО «Самотлорнефтепромхим» представлена копия срочного трудового договора № ЗК-1753 от 01.01.2025 года между работодателем АО «Самотлорнефтепромхим» и ФИО1 Согласно содержанию трудового договора ФИО1 принят на работу в инженерно-технологическую службу ведущим инженером по наклонно-направленному бурению. Трудовой договор заключен на срок с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года в связи с выполнением АО «Самотлорнефтепромхим» обязательств по договору подряда.
Указанный договор содержит подпись только начальника отдела кадров АО «Самотлорнефтепромхим», действующего от имени работодателя, подписи ФИО1 трудовой договор не содержит.
В соответствии с приказом АО «Самотлорнефтепромхим» № 894-к/у от 28.02.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 28.02.2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора.
По факту незаконного увольнения ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда.
В ответе на обращение истца №86/7-988-25-ОБ от 29.04.2025 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 указано на то, что в письменных объяснениях по факту проверки работодатель указал, что трудовые отношения с работником в организации оформляются в письменной форме, в двух экземплярах. Один экземпляр трудового договора выдается на руки работнику в день подписания договора. Работник ФИО1 не явился в отдел кадров для подписания трудового договора, неоднократные напоминания о необходимости подписать срочный трудовой договор проигнорированы. Вместе с тем, работодатель АО «Самотлорнефтепромхим» никаких документов, подтверждающих передачу либо направление ФИО1 вышеуказанного трудового договора, в инспекцию труда не предоставил; почтовым отправлением экземпляр трудового договора в адрес работника также не направлялся.
Государственной инспекцией труда установлено, что работодателем АО «Самотлорнефтепромхим» нарушены требования ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в связи с чем AO «Самотлорнефтепромхим» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (трудового законодательства).
В письменных возражениях на исковое заявление АО «Самотлорнефтепромхим» также указано на то, что ФИО1 не явился в отдел кадров для подписания договора, неоднократные напоминания о необходимости подписать срочный трудовой договор им проигнорированы, отправка трудового договора почтой не является обязанностью работодателя, если работник не просил выдать ему соответствующую копию.
Вместе с тем суду первой инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что работодателем предпринимались меры к уведомлению работника о необходимости ознакомления с трудовым договором и получения его копии, о том, что работник был уведомлен о сроке, на который работодателем был заключен трудовой договор с работником. При этом работодатель не оспаривает факта нахождения в трудовых отношениях с ФИО1
Исходя из материалов дела, в уведомлении от 04.10.2024 года работодатель предлагал ФИО1 заключить трудовой договор на 2025 год.
Из поданного заявления ФИО1 о заключении трудового договора от 11.11.2024 года, копия которого имеется у ответчика, следует, что работник имел намерение заключить трудовой договор с работодателем на срок с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.
Приведенными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения работодателем положений ст. 67 Трудового кодекса РФ, уклонения его от надлежащего оформления трудового договора, а также факт отсутствия в нарушение положений ст. 59 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником добровольного соглашения о заключении срочного трудового договора на срок с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного суда РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на уклонение работника ФИО1 от подписания срочного трудового договора, приказа о приеме на работу, в которых определен срок приема ФИО1 на работу до 28.02.2025 года; учитывая, что ФИО1 в своем заявлении просил заключить с ним трудовой договор на полный 2025 год, как на это было указано в уведомлении работодателя от 04.10.2024 года, и приступив к работе с ведома работодателя, полагал на заключение данного договора именно по декабрь 2025 года, суд полагает, что увольнение истца ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора, является неправомерным и влечет признание незаконным приказа АО «Самотлорнефтепромхим» № 894-к/у от 28.02.22025 года об увольнении ФИО1 и восстановление его на работе в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению инженерно-технологической службы с 01.03.2025 года. Запись истца в трудовой книжке о его увольнении из АО «Самотлорнефтепромхим» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ также подлежит аннулированию.
Доводы ответчика о том, что АО «Самотлорнефтепромхим» является сервисным предприятием, оказывающим услуги (работы) в области добычи нефти и, исходя из вида деятельности, для ведения которого общество было создано, не имеет возможности принимать на работу специалистов на неопределенный срок, так как зависит от наличия договоров подряда, их количества; истец был принят на работу на время выполнения обществом имеющегося объема работ по данному направлению, в связи с чем на заявлении истца о приеме на работу была проставлена виза начальника инженерно-технологической службы о приеме на работу сроком на два месяца, что являлось определяющим при установлении срока действия трудового договора, несостоятельны.
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
При указанных обстоятельствах ссылка работодателя на то, что АО «Самотлорнефтепромхим» является сервисным предприятием, оказывающим услуги (работы) в области добычи нефти и, исходя из вида деятельности зависит от наличия договоров подряда, их количества; истец был принят на работу на время выполнения обществом имеющегося объема работ по направлению его работы, необоснованна.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Время вынужденного прогула истца составило с 01.03.2025 года по 18.09.2025 года.
При этом в период с 03.03.2025 года по 01.04.2025 года включительно ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
Для определения размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2025 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» размер заработной платы ФИО1 в акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» за период с 01.03.2025 года по день проведения экспертизы 31.07.2025 года, с учетом нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 03.03.2025 года по 01.04.2025 года, составляет 973 747,05 руб. Согласно содержанию исследования средний часовой заработок истца составлял 1 186,05 руб.
Кроме того за период с 01.08.2025 года по 18.09.2025 года (день вынесения решения суда) средний заработок истца составит:
в августе 2025 года количество рабочих дней по производственному календарю 40-часовой рабочей недели составит 21 день или 168 рабочих часов;
за период с 01.09.2025 года по 18.09.2025 года (включительно) количество рабочих дней составит 14 дней или 112 рабочих часов.
Всего рабочих часов 280 х средний часовой заработок истца 1 186,05 руб. = 332094 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2025 года по 18.09.2025 года в общей сумме 1305 841, 05 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертного исследования, пояснила, что при проведении исследования она учитывала обстоятельство того, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 03.03.2025 года по 01.04.2025 года.
Вместе с тем согласно материалам дела пособие по временной нетрудоспособности Социальным Фондом России ФИО1 начислено не было в связи с тем, что в данный период времени он не был трудоустроен. Данное обстоятельство явилось основанием для определения расчета среднего заработка в общем порядке.
Также экспертом разъяснено, что действующие с 01.09.2025 года положения Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" содержат аналогичный порядок расчета среднего заработка, определенный в заключении судебной экспертизы по ранее действующему порядку. Закрепленные в новом порядке особенности расчета среднего заработка не влияют на произведенный расчет в заключении экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы при расчете среднего заработка не учитывалась надбавка за вахтовый метод работы, как на это было указано и ответчиком в письменных возражениях.
В силу положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев – в размере 576420,30 рублей (март, апрель, май – ((167+175+144) х 1186,05) подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением вследствие указания работодателя на истечение срока действия трудового договора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1, лишенного возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считая указанный размер обоснованным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут повлечь отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд (нахождение на листке нетрудоспособности, обращение в инспекцию по труду). Также суд учитывает незначительный период пропуска указанного срока: справка о трудовой деятельности у работодателя была получена ФИО1 10.03.2025 года, на листке нетрудоспособности он находился с 03.03.2025 года по 01.04.2025 года, обращение в трудовую инспекцию имело место 26.03.2025 года, ответ Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре подготовлен 29.04.2025 года, с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 17.05.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы при подаче иска о защите трудовых прав освобождены в силу закона, и размер которой в силу положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит в сумме 31 058 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
признать незаконным приказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» № 894-к/у от 28.02.2025 года о прекращении действия трудового договора от 01.01.2025 года № ЗК-1753 в связи с истечением срока его действия.
Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении его 28.02.2025 года из акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на основании приказа № 894-к/у от 28.02.2025 года.
Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» в должности ведущего инженера по наклонно-направленному бурению в инженерно-технологической службе с 01.03.2025 года.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2025 года по 18.09.2025 года в общей сумме 1 305 841, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 31 058 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 576 420,30 рублей подлежит немедленному исполнению.
Денежные средства в сумме 48000 руб., зачисленные ФИО1 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 16.06.2025 года с назначением платежа «экспертиза дело 2-2065/2025 ФИО1» на сумму 10000 руб. и чека ПАО «Сбербанк России» от 11.07.2025 года с назначением платежа «экспертиза дело 2-2065/2025 (М-1384/2025) ФИО1» на сумму 38 000 руб., перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.
Судья
Т.Н. Платицына