Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>а-33205/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

Судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Совхоз имени Ленина» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя АО «Совхоз имени Ленина» - ФИО2, представителя Видновского городского прокурора - Луниной Е.А.,

установила:

АО «Совхоз имени Ленина» обратился в суд с административным иском и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 16653/23/50057-ИП от <данные изъяты> об обязании ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена посредством личного кабинета на сайте Госуслуги <данные изъяты>.

Административный истец АО «Совхоз имени Ленина» считает данное постановление незаконным, принятым с нарушением норм ч. 3, 7, 11, 12 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство должно быть возбуждено в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, что нарушает права административного истца, так как исполнительное производство ведется неуполномоченным должностным лицом.

По месту нахождения административного ответчика исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Совхоз имени Ленина» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец АО «Совхоз имени Ленина» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совхоз имени Ленина» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Видновского городского прокурора - Лунина Е.А. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании частей 2 и 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 16653/23/50057-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Юридический адрес должника – <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является Ленинский городской округ <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства в отношении должника соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств нарушения законных прав должника судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и неуполномоченным должностным лицом, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> не ограничиваются местом фактического нахождения названного отделения. В этой связи возбуждение судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в Ленинском городском округе <данные изъяты>, не противоречит требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющим место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с Приказом ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Специализированном межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>» к компетенции Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> отнесены исполнительные документы, в том числе, судебные акты неимущественного характера, вынесенные судами по искам прокуроров или заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации, либо постановлениям прокуроров или заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации.

Из исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты>, и постановления о возбуждении исполнительного производства N 16653/23/50057-ИП от <данные изъяты> следует, что взыскателем по исполнительному производству является Видновский городской прокурор

При этом врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> об определении места ведения исполнительного производства N 16653/23/50057-ИП от <данные изъяты> в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Главного управления ФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по совершению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 16653/23/50057-ИП от <данные изъяты> передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Главного управления ФССП России по <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с нарушением территориальной подведомственности.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи