РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3199/2023 по административному исковому заявлению ООО «Еврошлиф» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обязании устранить допущенное нарушение в срок,

установил:

административный истец ООО «Еврошлиф» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обязании устранить допущенное нарушение в срок.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ судебным приставом - исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления об административном правонарушении /номер/ от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ООО «Еврошлиф», предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено /дата/, при этом требования исполнительного документа были исполнены /дата/.

Однако /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление /номер/ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого /дата/ постановлением /номер/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку требования исполнительного документа по оплате административного штрафа исполнено в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1: /номер/ от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП; /номер/ от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП по взысканию исполнительского сбора; а также обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возвратить ООО «Еврошлиф» денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «Еврошлиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области явку в суд представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного ответчика, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления об административном правонарушении /номер/ от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15-16).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП направлена в адрес должника ООО «Еврошлиф» /дата/ посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ (л.д. 33оборот).

Указанным постановлением должнику был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Следовательно, с учетом входных дней, последним днем внесения платы по штрафу в добровольном порядке являлось /дата/.

Однако /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление /номер/ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк», которое было исполнено банком /дата/, т.е. в период течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены.

Однако /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление /номер/ о взыскании с должника ООО «Еврошлиф» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 91).

Копия постановления /номер/ направлена в адрес должника по средствам отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ и получена должником /дата/ (л.д. 20).

На основании постановления /номер/ было /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 13оборот-14).

Административным истцом ООО «Еврофлиш» была произведена оплата задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 11оборот).

Вместе с тем, административным истцом, во исполнение требований исполнительного производства /номер/-ИП, административный штраф в размере 500 руб. оплачен в рамках постановления /номер/.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Еврошлиф», выявлены незаконные и необоснованные действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. на задолженность, погашенную в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, и как следствие незаконное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, предметом которого является исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Поскольку исполнительский сбор начислен неправомерно, однако оплачен должником, он подлежит возвращению плательщику.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на административного ответчика Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность возвратить ООО «Еврошлиф» уплаченный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Еврошлиф» в полном объеме.

руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Еврошлиф» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 /номер/ от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 /номер/ от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возвратить ООО «Еврошлиф» денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченных в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.