Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002334-03

Дело № 2-3198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.10.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между сторонами 09.08.2021 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ < № >; на основании указанного договора была застрахована автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Hyundai Santa Fe», гос. номер < № >, VIN < № >. 27.03.2022 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Г.Р.ЖБ. Виновником признан водитель иного транспортного средства, участвовавшего в ДТП. 29.03.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения < № >, чека на расчет стоимости ремонта, заказ-наряда на дефектовку транспортного средства. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме 185700 руб. (181200 руб. – стоимость ущерба, 3500 руб. – стоимость экспертизы). Ответчик, не согласившись с размером выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 < № > в требованиях ответчику было отказано. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО«Калужское экспертное бюро» от 13.09.2022 < № >, согласно которому итоговая сумма ущерба составляет 118600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска Г.Р.ЖБ. отказано. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплатой страховой организацией и суммой, определенной финансовым уполномоченным (181200 руб. – 118600 руб. = 62600 руб.). С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 62600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Определением судьи от 10.06.2025 иск принят к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании ч. ч. 1 и 6 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что выплата истцом страхового возмещения состоялась на основании оценки ущерба, рассчитанной в экспертном заключении в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»); с проведенной оценкой истец согласился, произведя выплату; обращение к финансовому уполномоченному было вызвано несогласием именно ответчика, полагавшего, что первоначальный размер страховой выплаты занижен; кроме того, при проведении оценки по заказу финансового уполномоченного не было установлено, что повреждения транспортного средства ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. объем повреждений установлен такой же, как и в первоначальном заключении. Страховая выплата произведена истцом на законных основаниях, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.08.2021 между истцом АО«Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование») и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN № < № >, гос. номер < № > (страховой полис < № >).

В период действия договора, 27.03.2022 в 18:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля «Hyundai Santa Fe» под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Renault Logan» под управлением Т.С.С. Виновником указанного ДТП был признан водитель «Renault Logan».

29.03.2022 ФИО1, как потерпевший в ДТП, обратился к ООО«Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день стороны достигли соглашения о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, также произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховой организации ИППрологаевымВ.А. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 234493, 93 руб., с учетом износа – 181200 руб.

18.04.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату ФИО1 в размере 185700 руб., из которых: 181200 руб. – страховое возмещение, 3500руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (платежное поручение < № >).

В свою очередь, ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Решением < № > от 23.09.2022 финансовым уполномоченным было отказано ФИО1 в удовлетворении его требований.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого (< № > от 13.09.2022) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167300 руб., с учетом износа – 118600 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Г.Р.ЖБ. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано (гражданское дело № 2-746/2023, № 33-10102/2023).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО1 была осуществлена ООО «Зетта Страхование» на основании оценки ущерба, с результатами которой согласился истец, и во исполнение им обязанностей, прямо предусмотренных Законом «Об ОСАГО», договором сторон.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена ниже, чем на основании оценки, проведенной по заказу самого страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученной разницы между двумя проведенными оценками.

Недобросовестности действий ответчика ФИО1, как потребителя финансовых услуг, при получении страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» небыло установлено ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-746/2023 (№ 33-10102/2023), результаты которого имеют преюдициальное значение, ни в рамках настоящего спора.

При изложенных фактических обстоятельствах конкретного дела, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин