Дело №

УИД 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Крымскому линейному управлению МВД России на транспорте, Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <адрес>», администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора), администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Крымскому линейному управлению МВД России на транспорте, Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора), администрации <адрес> Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики сбрасывают канализационные стоки в бесхозную канализационную сеть, находящуюся на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>А, которая не подключена к централизованной сети водоотведения. Поскольку указанная сеть является бесхозной, на балансе ни у кого не состоит, никем не обслуживается, то канализационные стоки выходят наружу, затапливая и загрязняя часть земельного участка, принадлежащего истцу. Факт загрязнения установлен Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. После выявленного факта загрязнения в адрес ответчиков было направлено предостережение для принятия мер реагирования. Однако земельный участок принадлежащий истцу продолжает загрязняться, сбрасываются канализационные стоки, в связи с чем погибли некоторые хвойные деревья и другие культурные растения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявления. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 рублей, а также моральный вред в размере 150 000 рублей, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения сброса канализационных стоков в необслуживаемую бесхозную канализационную систему, находящуюся на ее участке (том 1 л.д. 3-6).

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым (том 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Крымского линейного управления МВД России на транспорте, Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>», администрации <адрес> Республики Крым в пользу истцов 1 865 477 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда; - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем прекращения сброса канализационных стоков в необслуживаемую бесхозную канализационную систему, находящуюся на ее земельном участке; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 954 рублей, расходы по уплате судебной-экологической экспертизы в размере 177 740 рублей (том 2 л.д. 3).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Крымского линейного управления МВД России на транспорте ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя (том 2 л.д. 40-42).

Представитель третьего лица - администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 29).

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель третьего лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 34-37).

К земельному участку истца прилегает административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; с северной стороны участка - Дом культуры (Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>», восточнее – Крымское линейное управление МВД России на транспорте.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец ФИО1 указала, что ответчики Крымское линейное управление МВД России на транспорте, Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>» сбрасывают канализационные стоки в бесхозную канализационную сеть, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего канализационные стоки выходят наружу, затапливая и загрязняя земельный участок, чем препятствуют комфортному проживанию истца и нарушают ее права и законные интересы, причиняют материальный и моральный вред.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экологическая экспертиза (том 1 л.д. 101-103).

Из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экологической экспертизы усматривается, что по результатам выполненных исследований почво-грунтов, отобранных на земельном участке, по адресу: <адрес> (кадастровый №) установлено загрязнение почв канализационными сточными водами, в результате выполненных исследований почв, отобранных на земельном участке (протоколы №.35 Пч - №.37 Пч от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены превышения содержания Азота аммонийного, АПАВ в 1,76-85 раза, а так же наличие значительного количества нитратов по сравнению с фоновым содержанием их в почве в районе расположения исследуемого земельного участка.

Загрязнение почв исследованными веществами так же было установлено при проведении исследований, выполненных Экоаналитической лабораторией ГАУ РК«ЦЛАТИ» (Протоколы №-п - 0544/1367-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ результатов выполненных исследований почв, отобранных на земельном участке, по адресу: <адрес> (кадастровый №) (Протоколы №.35 Пч - №.37 Пч от ДД.ММ.ГГГГ) и исследований, выполненных Экоаналитической лабораторией ГАУ РК «ЦЛАТИ» (Протоколы №-п - 0544/1367-п от ДД.ММ.ГГГГ), представленных в материалах гражданского дела выявил превышения содержания Азота аммонийного, АПАВ в 1,76-85 раза, а также наличие значительного количества нитратов по сравнению с фоновым содержанием их в почве в районе расположения исследуемого земельного участка.

Снижение загрязнения почв на земельном участке, по адресу: <адрес> (кадастровый №) веществами, содержащимися в канализационных сточных водах возможно при внедрении комплекса мер, включающих организационные мероприятия - правильная эксплуатация и обслуживание систем водоотведения и обработка загрязнённой почвы на месте загрязнения, без перемещения (удаления) загрязнённых почв, которая может быть осуществлена с помощью различных способов, таких как биоаугментация, биостимуляция и фиторемедиация. Для проведения работ предлагается применять препараты MICROBELIFT.

Для исследуемого земельного участка, с учетом выявленного загрязнения почв Азотом аммонийным, АПАВ в 1,76-85 раза, а также наличия значительного количества нитратов, предлагается обработка почв высокоактивными бактериальными препаратами для очистки почв едино разово с последующим контролем, стоимость обработки с контролем - 15 131 рублей. После обработки почв высокоактивными бактериальными препаратами для их очистки, для поддержания улучшения структуры и увеличения содержания органического вещества и питательных элементов в почве рекомендуется одноразовое внесение гуматов, например гумата калия, с последующим контролем, стоимость обработки 14 848 рублей. Общая стоимость единоразовой обработки участка с последующим контролем (два этапа) - 29 979 рублей. При этом, эксперт отмечает, что перечень указанных мероприятий не является окончательным, так как количество необходимых обработок определяется результатами проведенного контроля содержания в почве выявленных загрязняющих веществ.

При обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом установлена сумма материального ущерба, причиненного загрязнением земельного участка, с учетом стоимости погибших и пострадавших культурных насаждений, которая составила 1 865 477 рублей: - загрязнение почв канализационными сточными водами (материальный ущерб в размере 1 673 100 рублей); - частичное усыхание травяного покрова в центральной части земельного участка (материальный ущерб в размере 99000 рублей); - погибшие кустарники: гибискус сирийский и три экземпляра форзиции материальный ущерб в размере 73369 рублей); - повреждение можжевельника китайского, не влекущее прекращения роста материальный ущерб в размере 20008 рублей).

Кроме того, на основании проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что источником сброса сточных вод в необслуживаемый коллектор является система водоотведения здания Дома культуры Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>» (МКУК «ЦКС <адрес>»)) и система водоотведения здания Крымского линейного управления МВД России на транспорте.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется. К тому же сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков Крымского линейного управления МВД России на транспорте, Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» в пользу истца материального ущерба в размере 1 865 477 рублей, то есть по 932 738,5 рублей с каждого (1865477 руб. / 2), а также возложении на указанных ответчиков обязанности устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения сброса канализационных стоков в необслуживаемую бесхозную канализационную систему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, характер и объем, причиненных истцу в результате длительного загрязнения земельного участка канализационными водами, страданий и переживаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Крымского линейного управления МВД России на транспорте, Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» моральный вред в размере 10000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае надлежащими ответчиками являются именно Крымское линейное управление МВД России на транспорте и Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Крымского линейного управления МВД России на транспорте, Муниципального казенного учреждения культур «Централизованная клубная система <адрес>» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 254,77 рублей (28454,77 + 5500 + 300), то есть по 17 127,39 рублей с каждого.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5400 рублей, то есть по 2700 рублей с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 117 740 рублей не имеется, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Крымскому линейному управлению МВД России на транспорте, Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система <адрес>», администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора), администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с Крымского линейного управления МВД России на транспорте (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 932 738,5 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127,39 рублей, а всего 959 865,89 рублей (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 932 738,5 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127,39 рублей, а всего 959 865,89 рублей (девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек).

Обязать Крымское линейное управление МВД России на транспорте и Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система <адрес>» устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения сброса канализационных стоков в необслуживаемую бесхозную канализационную систему.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Крымского линейного управления МВД России на транспорте (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система <адрес>» (ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.