Дело №2-3603/2022
УИД: 23RS0036-01-2022-006302-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 59 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 59 447 рублей. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленные сроки не возвратил.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 59 447 рублей. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной распиской.
По утверждению истца, платежи в счет погашения основанного долга за весь период действия договора займа не поступали, обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 59 447 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку причинено-следственная связь действий ответчика, которая повлекла причинение истцу нравственных страданий не доказана, доказательств позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2283 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 59447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рублей, а всего 61 730 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.
Председательствующий