Мотивированное решение суда изготовлено: 29.08.2023.

66RS0002-02-2023-002160-73

гр. дело № 2-2891/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 31.03.2021 ООО «Эта Жизнь» ( в настоящее время ООО «Жизнь») был заключен договор займа № *** от 31.03.2021. Согласно п. 1.1. договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства во временное пользование сроком до 360 календарных дней в сумме 500000 руб. в качестве займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты. П. 2.2. договора определено, что возврат суммы займа производится в течение 360 календарных дней после получения займа. На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, ежемесячно начисляются и выплачиваются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата Займодавцу (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 2.5. договора проценты на остаток долга подлежат выплате ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа соответствующего месяца, оплата производится путем перечисления на банковский счет Займодавца. В тот же день, то есть 31.03.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № *** от 31.03.2021. По условиям договора поручительства поручитель обязывается перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств Заемщика ООО «Этажизнь», установленных договором займа № *** от 31.03.2021 и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1. договора. Срок поручительства установлен п. 3.1. договора, согласно которому поручительство дано на срок действия договора займа с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему плюс три календарных года и прекращается в случае полного исполнения обязательств Заемщика. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец просил: Взыскать в солидарном порядке с ООО «Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500000 руб.; Проценты за пользование суммой займа в размере 165 205,48 руб. с 15.04.2021 г. по 27.06.2023, продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в размере 500000 руб. исходя из размере 15 % годовых, с 28.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; Договорную неустойку в размере 221500 руб. с 11.04.2022 по 27.06.2023, продолжить начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга – 500000 руб. за каждый день просрочки, с 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12068 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще. От представителя ФИО2 поступили письменные возражения в части высоких процентов и неустойки, завышенных размеров представительских расходов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.03.2021 ООО «Эта Жизнь» (в настоящее время ООО «Жизнь») был заключен договор займа № *** от 31.03.2021.

Согласно п. 1.1. договора займа Займодавец передает Заемщику денежные средства во временное пользование сроком до 360 календарных дней в сумме 500000 руб. в качестве займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

П. 2.2. договора определено, что возврат суммы займа производится в течение 360 календарных дней после получения займа. На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, ежемесячно начисляются и выплачиваются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата Займодавцу (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 2.5. договора проценты на остаток долга подлежат выплате ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа соответствующего месяца, оплата производится путем перечисления на банковский счет Займодавца.

В тот же день, то есть 31.03.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 1 от 31.03.2021. По условиям договора поручительства поручитель обязывается перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств Заемщика ООО «Этажизнь», установленных договором займа № 1 от 31.03.2021 и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1. договора.

Факт выдачи суммы займа на общую сумму 500000 руб. подтверждается чеком по операции и не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам находит законными и обоснованными.

При разрешении спора суд полагает возможным согласиться с расчётом истца, ответчиками, не оспоренным.

Законным являются и требования о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения.

Оснований для снижения договорных процентов по доводам ответчика не имеется. Стороны соответствующие условия согласовали.

В то же время, разрешая вопрос в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 500000 руб. и процентов за пользование займом 165 205,48 рублей, неустойка в размере 50000 руб. за период с 11.04.2022 г. по 27.06.2023, будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Требования о продолжении начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки также является законным и обоснованным.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг профессионального представителя, не могут стоить менее указанной суммы.

Кроме того, несмотря на наличие соответствующих возражений, доказательств явной несоразмерности представлено не было.

Само по себе снижение неустойки и частичное в связи с этим, удовлетворение требований правового значения при решении вопроса о распределении судебных издержек не имеет, на что неоднократно было обращено высшей судебной инстанцией.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина 12068 руб., которая также на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жизнь», ФИО2, *** в пользу ИП ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 165 205,48 рублей за период с 15.04.2021 г. по 27.06.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга, исходя из размера 15 % годовых, с 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 50000 руб. за период с 11.04.2022 г. по 27.06.2023 г., продолжив начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, продолжив взыскание неустойки с 28.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12068 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.