Решение по делу № 2-3750/2022 от 09.11.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась с иском к <ФИО> о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <адрес> к <ФИО> о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр.дело 2-3750/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 09 ноября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа к ФИО1 признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние.

Истец просит суд признать объект – здание магазина с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1 322 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов»,вид разрешенного использования - «для размещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> - самовольно реконструированным объектом; обязать ФИО1 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет привести реконструированное недвижимое имущество - здание магазина с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1 322 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках государственного строительного надзора Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1 322 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения магазина «Продукты», принадлежит на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства – здание магазина с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», принадлежащий на праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220 выполнены работы по строительству здания магазина (вывеска на здании «Пятерочка»). Возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, кровля. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <адрес> и администрации Богородского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке 50:16:0104002:220 не выдавалось. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта отсутствует.

Возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, является объектом капитального строительства на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, администрацией Богородского городского округа в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3868, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить орган местного самоуправления.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, и нарушая тем самым законные интересы органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа вынуждена обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числеАкционерное общество КБ «Энерготрансбанк» (ИНН: <***>, адрес: 236016, <адрес>, Клиническая улица, <адрес>А);Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, адрес: 191025, <адрес>, Невский проспект, <адрес>).

В возражениях представитель Ответчика исковые требования не признает, в обоснование возражений ссылается на следующее: петухов В.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участки с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1322 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения магазина «Продукты», местоположение: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), и объекта капитального строительства – здания магазина с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», расположенному по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках государственного строительного надзора Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104002:220 выполнены работы по строительству здания магазина (вывеска на здании «Пятерочка»), возведены несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, кровля. Согласно сведениям, полученным из Министерства жилищной политики <адрес> и администрации Богородского городского округа разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке 50:16:0104002:220 не выдавалось. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта отсутствует.

Кроме того, установлено, что возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, является объектом капитального строительства на основании ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположен объект, приобретенный ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. здание магазина площадью 270,9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0104002:2704.

Выполнена реконструкция объекта капитального строительства без разрешительной документации, при этом законность строительства здания с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 270,9 кв.м, в его первоначальном его состоянии Истцом не оспаривается.

Изменение характеристик здания магазина, а именно площади с 270,9 кв.м на 363,7 кв.м и координат здания, внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО2 (СНИЛС <***>), подготовленного на основании Проекта реконструкции нежилого здания (Проектной документации ООО «Тринитрасса»).

Ответственность за достоверность отраженной в техническом плане информации об объекте недвижимости в соответствии с действующим законодательством несет кадастровый инженер и орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

В настоящее время нежилое здание полностью пригодно для эксплуатации, при этом жалоб третьих лиц на аварийное или иное небезопасное состояние не поступало, материалов проверок по фактам возможной небезопасной эксплуатации здания Администрацией Богородского городского округа не предоставлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:220 находится в зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), которая согласно Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>», утвержденным Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>», установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства и допускает ведение торговой деятельности.

При таком положении сохранение здания в существующем состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку приведение объекта в первоначальное состояние (а фактически снос реконструируемой части объекта) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствии нарушении должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (а именно отсутствие разрешения на реконструкцию), как единственное основание для приведение в первоначальное состояние спорного объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения результатов самовольной реконструкции.

В возражениях представитель Третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» исковые требования не признает, в обоснование возражений ссылается на то, что реконструированное нежилое здание с К№ по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес>, расположенное на участке с К№, находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан, нарушения, выявленные экспертами являются несущественными и устранимыми, а выбранные Истцом способ защиты своих прав – приведение здания в состояние до реконструкции является чрезмерным и не отвечает целям соблюдения баланса публичных и частных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Представителем ответчика также представлены составленный специалистами ООО «Тат-систем» Расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> до соседних зданий: в южной части участка до аптеки (2,32 м.), в восточной части до двухэтажного здания (6,56 м.) и в северной части до магазина (8,56 м.) с КN50:16:0104002:891 <адрес>, составленное специалистами ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» Заключение специалиста по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» также представлено составленное специалистами ООО Частная охранная организация «Дельта» Техническое заключение по оценке пожарного риска магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 исковые требования администрации не призналпо доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Акционерного общества КБ «Энерготрансбанк» в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лицаОбщества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности ФИО5 исковые требования администрации не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы,Расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), Заключение специалиста по исследованию цифровой информации, Техническое заключение по оценке пожарного риска суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, за собственником земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указали, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>», утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>». Многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) установлена для размещения для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства и допускает ведение торговой деятельности и деятельности в сфере общественного питания, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104002:220 находятся в зоне О-1.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участки с кадастровым номером 50:16:0104002:220, площадью 1322 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения магазина «Продукты», местоположение: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), и объекта капитального строительства – здания магазина с кадастровым номером 50:16:0104002:2704, площадью 363,7 кв.м, назначение - «нежилое», расположенному по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Администрацией Богородского городского округа в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-3868, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированное недвижимое имущество в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить орган местного самоуправления, неисполнение которого послужило основанием предъявления в суд иска.

Из представленного ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет» заключения эксперта №следует, что обмер постройки выполнялся Дальномером лазерным ADA Cosmo 50, рег.№, заводской №, свидетельство о поверке С-ГСХ/29-12-2021/121366518 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При съемке территории использовался комбинированный метод(сочетание методов геодезического и спутнико-геодезических измерений). Определение местоположения производились аппаратурой геодезической спутниковой EFT M4 GNSS заводской номер PE13674145, свидетельство о поверке № С-ГСХ/23-12-2021/119895255 от ДД.ММ.ГГГГг, тахеометром электронным Trimble M3 DR 5" рег.№, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЮМ/11-01-2022/ 121973725 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обработка полевых измерений, отрисовка результатов выполнялись с использованием программного обеспечения «АРМ Кадастрового инженера» (Панорама).

Точность выполненных измерений: средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Мt)=0,1 м. Вычисленные измерения соответствуют техническим допускам.

Граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Технического паспорта здания магазина по адресу: <адрес>, от 23.08.2017г.общая площадь здания составляла 363.7 кв.м., которое состояло из лит. А1-А2-А3-А4, материал стен А1-А2-А3 – кирпич, А4 - пеноблоки.

При проведении экспертизы установлено, что исследуемое здание одноэтажное. Габариты здания по внешнему периметру составляют 28.47м*20.21м. Площадь помещений здания составила 363,7 кв.м. Высота здания 3,1м. ФИО1 выполнена реконструкция нежилого здания – увеличена площадь путем пристройки лит.А4 из пеноблоков с устройством проемов в кирпичныхстенах в лит.А, А2, А3, также демонтированы перегородки в лит. А2, заложены дверные, оконные проемы в кирпичных стенах.

В здании магазина имеются центральное холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, выполнено горячее водоснабжение от электронагревателей и отопление от собственной котельной. В помещениях здания имеется приточно-вытяжная вентиляция. На момент обследования все внутренние помещения имеют внутреннюю отделку, разведены все коммуникации.

Экспертами сделан вывод о том, что здание находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Участок с К№ имеет общую площадь 1322кв.м. Площадь застройки под нежилым зданием составляет 469кв.м (по наружному контуру), что не превышает максимальный процент застройки от площади участков (50%) – 661кв.м, что соответствует градостроительным требованиям.

Расстояние от исследуемого здания с К№ до границ участка с K№ составляет от 0.75м до 12.29м.

Расстояние от здания магазина до границ участка составляет менее 3м, что нарушает градостроительные нормы. Расстояние от возведенной пристройки лит.А4 до границ участка более 3м.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по определенной методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Минимальное расстояние от исследуемого здания с К№ на участке с К№, до соседних зданий (приложение 2) составляет 2.32м в южной части участка до «аптеки», 6.56м в восточной части участка до 2-х этажного здания и 8.56м в северной части участка до магазина с КN50:16:0104002:891(<адрес>), что менее 8-12 м и нарушает противопожарные требования.

Вид разрешенного использования земельного участка с К№ – магазин «Продукты». Нежилое здание К№, с функциональным назначением – магазин «Продукты», расположенное на участке с К№, соответствует целевому назначению разрешенного использования земельного участка.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно представленномуРасчету в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) до соседних зданий, специалисты ООО «Тат-систем» сделали вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданием магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, <адрес> до соседних зданий: в южной части участка до аптеки (2,32 м.), в восточной части до двухэтажного здания (6,56 м.) и в северной части до магазина «Дикси» (8,56 м.) с КN50:16:0104002:891 <адрес> допускается.

Расчет производился согласно Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (СП 4.13130.2013).

Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов выполнен организацией, имеющей бессрочную аккредитацию при Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющейся членом СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний», является полным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять Отчету.

Согласно представленномуООО Частная охранная организация «Дельта» Техническому заключению по оценке пожарного риска магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, расчетное значение пожарного риска на Объекте не превышает значения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Анализируя перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение регламента в части расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства является единственным нарушением, допущенным Ответчиком при реконструкции нежилого здания.Указанное нарушение не оказывает опасного воздействия на человека, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае несоответствие расстояния от границ земельного участка до построенного на этом земельном участке строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям.

Избранный же истцом Администрацией Богородского городского округа способ защиты нарушенного права – приведение нежилого строения ответчика в первоначальное состояние, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, такоевозможно только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве (реконструкции) каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится. Поскольку допущенные ФИО1 при реконструкции нежилого здания нарушения судом не признаны существенными, то оснований для удовлетворения иска Администрации Богородского городского округа к ФИО1 о приведении объекта в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании незаконной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →