Дело № 2-1221/2023
34RS0004-01-2023-000953-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО5,
26 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная сумма не была получена фактически в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга состоит из суммы основного долга <данные изъяты> рублей фактически полученной в 2017 году и процентов по указанному долгу за период с 2017 по 23 марта 2023 года.
Представители третьих лиц УФНС по Волгоградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ОП № 8 УМВД России по г. Волгоград в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО5, участвующая в деле в порядке ст. 45 ч. 4 п. 3 ГПК РФ, представила заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была выдана расписка ФИО1 о заключении договора займа, в рамках которого ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей до 01 июня 2021 года.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в день составления расписки ему не передавались, задолженность образована в виду неоднократного предоставления ФИО1 ему денежных средств под проценты, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц (имеется расписка без указания даты, данная расписка представлена ФИО1 в материалы уголовного дела);
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства <данные изъяты> рублей под 4% в месяц (имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, данная расписка представлена ФИО1 в материалы уголовного дела);
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства <данные изъяты> рублей под 4% в месяц (имеется расписка без указания даты, данная расписка представлена ФИО1 в материалы уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 составлена долговая расписка на имя ФИО1, согласно которой он брал у ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, с 12 апреля 2018 года повышена процентная ставка до 14%. Помимо основного долга имеется сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, данная расписка представлена ФИО1 в материалы уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о наличии задолженности по состоянию на данную дату в размере <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> х 14% х 14 месяцев) +<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей)
ДД.ММ.ГГГГ года проценты в сумме <данные изъяты> рублей возвращены, в расписке сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составлена долговая расписка на имя ФИО1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за долг в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО3 представлена суду пояснительная расписка расчет, что по состоянию на 12 декабря 2020 года, сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты от указанной суммы (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 14% х 32 месяца)) составляют <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в материалы гражданского и уголовного дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО3 пояснил, что денежные средства <данные изъяты> рублей в тот день, на руки он от ФИО1 не получал. Как и все предыдущие расписки, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является новацией долга, то есть он составил новую расписку о наличии долга с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие самой задолженности и процентов, он не оспаривает. Представлен расчет <данные изъяты> х 14% х 38, 66 месяцев = <данные изъяты> рублей.)
Указанные расписки и пояснения ответчика ФИО3 судом принимаются как достоверные, доводы ответчика последовательны, логичны, соответствуют представленному им расчету и имеющимся у суда письменным доказательствам (распискам).
Позицию истца ФИО1 о передаче им ФИО3 в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ему были предоставлены знакомым ФИО6, суд считает несостоятельной и направленной на изменение квалификации по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 от ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате долга по всем вышеприведенным распискам в размере <данные изъяты> рублей и процентам <данные изъяты> копейки.
Первоначально при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, и при даче объяснений 19 мая 2022 года истец ФИО1 указывал, что ему причинен ущерба на <данные изъяты> рублей (то есть сложил все суммы из долговых расписок).
При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года, сумма займа была уменьшена до <данные изъяты> рублей, заявлена только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что неоднократно занимал денежные средства ФИО3, поскольку находился с ним в хороших приятельских отношениях, давал деньги в долг, поскольку ФИО3 был прибыльный бизнес. На момент обращения с заявлением в суд о взыскании долга и о возбуждении уголовного дела летом 2022 года, иных претензий по иным распискам к ФИО3 он не имеет. Ответить на вопрос возвращен ли долг, свыше <данные изъяты> рублей затрудняется.
Таким образом, утверждения ФИО1 и действия направленные на взыскание <данные изъяты> рублей из долга в <данные изъяты> рублей, суд находит непоследовательными и свидетельствующими о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО3 <данные изъяты> рублей не удостоверяет факт передачи денежных средств.
Данная расписка подтверждает факт наличия долга в сумме <данные изъяты> рублей по предыдущим распискам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) с процентами в сумме <данные изъяты> рублей.
Показания свидетеля ФИО6, о том, что в его присутствии ФИО1 передал ФИО3 денежные средства <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года в помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, а также о том, что денежные средства ФИО6 занял ФИО1 в тот же день для передачи ФИО3, суд считает не соответствующими действительности.
Судом выяснялся вопрос о наличии как у ФИО6, так и у ФИО1 денежных средства в таком размере, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данному факту не представлено. Кроме того, при даче показаний ФИО6 неоднократно неправильно называл дату (год) передачи денежных средств, несмотря на то, что по прошествии длительного времени, помнит обстоятельства достаточно подробно.
Показания данного свидетеля суд расценивает как способ оказать помощь ФИО7 в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку истец и свидетель длительное время находятся в дружеских отношениях, о чем подтвердили в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что ФИО3 обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по причине признания иска ответчиком в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выдан 20 февраля 2016 года ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Справка: мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева