Дело № 2-167/2022
УИД: 68RS0018-01-2022-000346-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 22 июня 2022 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Кочеровой Н.В.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор), действуя в лице представителя филиала – Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» ФИО2, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), заключенного с ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик), последней Банком был выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,85 % годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям Договора, обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300 599,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 216 968,38 рублей; просроченные проценты – 80 505,07 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 379,82 рублей; неустойка за просроченные проценты – 746,71 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, в связи с чем, в её адрес Банком были направлены требования досрочного возврата всей суммы кредита и о расторжении Договора, которое до настоящего момента не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору, который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил: расторгнуть Договор, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по Договору в общем размере 300 599, 98 рублей, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 206 рублей.
Истец ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства в суд не представила.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, настоящее дело рассмотрено судом при настоящей явке сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 19,85 % годовых, что подтверждается представленными суду Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), подписанными Заемщиком (л.д. 29).
Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 271,80 рубль (л.д. 29).
Из пункта 14 Индивидуальных условий усматривается, что ответчик при заключении Договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора (далее – Общие условия).
Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Как указано выше, Банк предоставил ответчику кредит в вышеназванном размере, установленном Договором, при этом, факт надлежащего исполнения Банком обязательств по Договору ответчиком не оспаривался, опровергающих названный факт сведений суду представлено не было.
Судом также установлено, что вся информация о предоставленном кредите (сроке действия Договора, сроке возврата кредита, процентной ставке по кредиту и т.п.) была предоставлена ФИО1 Банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении Договора Ответчик располагала полной информацией, принимая на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором, добровольно вступила в договорные отношения с Банком, при этом никто не понуждал потребителя к заключению Договора, и последняя была вправе отказаться от его заключения.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Одновременно с этим, как установлено судом, в нарушение условий Договора, свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность последней (л.д. 13-14).
В связи с нарушением ФИО1 условий Договора, в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в силу которого, последняя должна была оплатить задолженность в общем размере 233 562,35 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Названное требование Заемщиком в установленный срок исполнено не было, иных сведений суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1
Мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 238 549,87 рублей и государственной пошлины в размере 2 792,75 рубля, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 16).
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ФИО1 перед последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 300 599,98 рублей, из них: 216 968,38 рублей – просроченный основной долг; 80 505,07 рублей – просроченные проценты; 2 379,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 746,71 рубля – неустойка за просроченные проценты (л.д. 12-14).
Каких-либо возражений Ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период представлено не было, в связи с чем, суд признает представленный расчет арифметически правильным.
Таким образом, судом установлено, что Ответчиком были нарушены условия Договора и такие нарушения являются существенными, в силу ст. 450 ГК РФ, являющимися основаниями для расторжения Договора по требованию одной из сторон Договора.
Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по Договору исполнены ненадлежащим образом, суд находит подлежащими удовлетворению как заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, так и требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору в общем размере 300 599,98 рублей.
Принимая во внимание, что настоящие исковые требование суд находит подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из цены иска, составляющем 6 206 рублей, тогда как, поскольку истцом при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 206 рублей (л.д. 6, 8-9), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей суд находит подлежащей возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 300 599,98 рублей, в том числе: 216 968,38 рублей – просроченный основной долг; 80 505,07 рублей – просроченные проценты; 2 379,82 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 746,71 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Литвинов