дело №2-5436/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 14 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Дагестанской таможне СКТУ ФТС России о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к Дагестанской таможни СКТУ ФТС России о взыскании имущественного вреда.
В обоснование иска указано, что 11.06.2015 г. по уголовному делу №22-1981/2024 в отношении ФИО13 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО14 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО15 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО16 ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ФИО17 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании протокола выемки изъято транспортное средство марки «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Северо-Кавказскому федеральному округу подполковником юстиции ФИО9 по уголовному делу № вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Согласно указанного постановления транспортное средство «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска признано вещественным доказательством, место хранения определена автостоянка таможенного поста «Аэропорт-Махачкала» Дагестанской таможни СКТУ ФТС России по адресу: <адрес>, Аэропорт, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> осуждены ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО183., ФИО11, ФИО7 И.К., ФИО4 и ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Из резолютивной части указанного приговора следует, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в числе которых имеется транспортное средство марки «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска, сохранить до уплаты таможенных платежей (пошлин).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД из приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание суда на установление условий возврата транспортного средства марки «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска после уплаты таможенных пошлин.
В период времени с 11.06.2015 г. по 15.05.2025 г. транспортное средство «LEXUS GX470» хранилось на открытой площадке Таможенного пункта «Аэропорт».
В процессе длительного нахождения под открытым небом в результате воздействия атмосферных факторов (солнце, дождь, ветер, пыль, минусовые температуры) транспортное средство «LEXUS GX470» утратило эксплуатационные и потребительские качества и не соответствует требованиям безопасного дорожного движения.
С целью приведения автомобиля в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и восстановления потребительских и эксплуатационных качеств необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.
Согласно акта экспертизы №025 25 00022 от 29.05.2025 Союза «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН» рыночная стоимость автомобиля «LEXUS GX470», 2008 года выпуска, за гос.номером H792BM 05 RUS, в ценах, действующих на период производства исследования составляет 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч), цена на аналогичные автотранспортные средства варьируется в диапазоне от 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей до 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Фактический материальный вред, исходя из разницы между минимальной рыночной стоимостью, действующей на момент выдачи акта экспертизы и реальной стоимостью автомобиля составляет 1 092 000.
По настоящему иску Северо-Кавказское Таможенное управление Дагестанская таможня выступает лицом, причинившим вред своим бездействием и халатным отношением к хранению вверенного имущества.
Помимо имущественного вреда действиями СК ТУ Дагестанская таможня ФИО8 причинен и моральный вред, который заключался в отсутствии возможности реального пользования транспортным средством «LEXUS GX470», в незаконном удержании на территории автостоянки данного транспортного средства несмотря на наличие судебного акта об исключении данного автомобиля из вещественных доказательств и необходимости возврата его законному владельцу.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Северо-Кавказского Таможенного управление Дагестанская таможня в пользу ФИО8:
- в качестве компенсации имущественного вреда 1 092 000 (один миллион девяносто две тысячи) рублей.
- в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Истец ФИО8 и его представители (по доверенности) ФИО18 и ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - Дагестанская таможня СКТУ ФТС России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В ранее представленных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку транспортное средство выдано истцу на основании акта приема-передачи имущества, где в графе примечание имеется отметка, что истец претензий не имеет. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на государственный орган ответственности по возмещению убытков.
Выслушав истца и его представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.
Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.
Пунктом 1 ст.886 ГК РФ установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить ее в сохранности.
В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же кодекса.
Размер ответственности хранителя, определен в ст. 902 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела, 17 января 2013 г. Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни, гражданке ФИО20, на транспортное средство марки «LEXUS GX470» 2008 года выпуска VIN <***>, без совершения таможенных операций по таможенному декларированию, как на товар Евразийского экономического союза (далее - Союз) был выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) № 05 УВ 941765 от 17 января 2013 г.
В последующем в ходе проведения Дагестанской таможней проверочных мероприятий на основании информации, полученной от таможенных органов государств - членов Союза, было установлено, что вышеуказанное транспортное средство на территории государств - членов Союза в свободное обращение не выпускалось.
Таким образом, в целях получения ПТС на вышеуказанное транспортное средство, Махачкалинскому таможенному посту были предоставлены подложные документы, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО3 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО4 ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ, ФИО5 по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании протокола выемки изъято транспортное средство марки «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска.
В рамках данного уголовного дела, транспортное средство «LEXUS GX470», VIN:№, 2008 года выпуска признано вещественным доказательством, местом хранения определена автостоянка таможенного поста «Аэропорт-Махачкала» Дагестанской таможни СКТУ ФТС России по адресу: <адрес>, Аэропорт, <адрес>.
Старшим дознавателем по ОВД ООД СКО таможни актом приема-передачи от 11.06.2015г. на хранение ответственному за камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала было передано и помещено на открытую площадку транспортное средство «LEXUS GX 470», 2008 года выпуска, где оно и находилось до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> осуждены ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО183., ФИО11, ФИО7 И.К., ФИО4 и ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, после уплаты таможенной пошлины, возвратить транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, их законным владельцам.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ из приговора суда оплата таможенной пошлины в качестве условия возврата транспортных средств была исключена, в том числе в связи с тем, что исчисление и порядок уплаты таможенных платежей регламентируется международным договором, а именно положениями Раздела II Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Судом установлено, что во исполнение вступившего в силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LEXUS GX 470», 2008 года выпуска, было выдано ФИО6
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что из-за бездействия ответчика и халатного отношения к хранению вверенного имущества, в процессе длительного нахождения под открытым небом в результате воздействия атмосферных факторов транспортное средство «LEXUS GX470» утратило эксплуатационные и потребительские качества. С целью приведения автомобиля в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и восстановления потребительских и эксплуатационных качеств необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.
Требование о возмещении вреда (убытков) подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между этими фактами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).
Согласно п.3 ст.352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 08.04.2025г. ведущим инспектором ОТОиТК Т/П ЖДПП ФИО21 составлен акт таможенного осмотра №10801030/090425/100016.
В результате проведенного таможенного осмотра установлено наличие на открытой площадке для хранения автомобилей, задержанных в рамках уголовных дел - автомобиля «LEXUS GX 470», 2008 года выпуска, госномер Н 792 ВМ 05 rus. Автомобиль со следами естественного износа и пользования с признаками естественной коррозии лакокрасочного покрытия.
15 мая 2025 г. на основании акта приема - передачи имущества транспортное средство «LEXUS GX 470», 2008 года выпуска, было выдано ФИО8 При этом, в графе примечание акта приема-передачи имущества законному владельцу, подписанном ФИО8 имеется отметка «Претензий не имею».
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В удовлетворении требований о взыскании компенсацию морального вреда, так же необходимо отказать, поскольку они производны от вышеуказанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Дагестанской таможне СКТУ ФТС России о взыскании в качестве компенсации имущественного вреда в размере 1 092 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2025 года
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>