Решение по делу № 2А-219/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебных приставов, возложении обязанности.

44RS0026-01-2022-001894-86

(№ 2а-219/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Аркан» к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов. Требования мотивированы тем, что ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 07.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 02.12.2022 года № № сумма взысканная по исполнительному производству с должника ФИО3 составляет 0 руб. Согласно определению Димитровского районного суда г. Костромы от 21.02.2018 года по гражданскому делу 2-70/2018 в погашении взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ПЕЖО, модель 206, VIN №, г.н. №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 90 000 руб. Обращение взыскание на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не производится, чем нарушаются права административного истца. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 07.04.2022 года, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, обязать судебного пристава по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ПЕЖО, модель 206, VIN №, г.н. № в рамках исполнительного производства №

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, заинтересованного лица ПАО «ТГК № 2».

Административный истец ООО «Коллекторское Агентство «Аркан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, просили отказать в полном объеме. В своем письменном отзыве указала, что исполнительное производство возбуждено 07.04.2022 года. ФИО3 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, 03.02.2023 года в рамках исполнительного производства, ему выставлено требование о погашении задолженности. Установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 06.02.2023 года ФИО3 внес денежные средства для погашения задолженности в размере 5 000 руб., 05.03.2023 года произвел погашение в размере 5 000 руб. Автомобиль марки Пежо 2006 при выходе в адрес должника на придомовой территории не обнаружен. Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, в связи чем не имеется оснований для вынесения постановления об объявлении в розыск.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «ТГК № 2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Аркан задолженности по договору займа (основание - заявление ООО «Коллекторское Агентство «Аркан о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 года ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» одновременно просили принять все меры принудительного исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество и иные доходы должника, направить запросы о наличии расчетных счетов, запросить сведения о доходах должника, а в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и об его имуществе, просили объявить розыск должника и имущества.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы сотовым операторам, в кредитные организации, регистрирующие органы, УГИБДД России по Костромской области, УФНС по Костромской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме и Костромскому району с целью установления денежных средств на счетах и имущественного положения должника.

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО, модель 206, VIN № г.н. № принадлежащего должнику ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале 2023 года отобраны объяснения с должника ФИО3, который пояснил, что знал об исполнительном производстве, в связи с чем обратился за рассрочкой исполнения судебного решения, однако о вынесенном решении по данному вопросу ему не было известно. Обязался исполнять задолженность в размере по 5 000 руб., поскольку на иждивении имеются несовершеннолетние дети, официально не трудоустроен, доход – случайные заработки. Автомобиль ПЕЖО, модель 206, VIN №, г.н. № находится в аварийном состоянии (адрес местонахождения автомобиля не указал).

Согласно сводке по исполнительному производству 07.02.2023 года должник ФИО3 произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Довод административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 о том, что обращение на заложенное имущество не производится, поскольку отсутствует заявление от взыскателя на розыск имущества является не состоятельными.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 года ООО «Коллекторское агентство «Аркан» просили принять все меры принудительного исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество и иные доходы должника, направить запрос в ФНС о наличии расчетных счетов, запросить справки о доходах. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имуществе, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили объявить розыск должника и его имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа произведен лишь запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО, модель 206, VIN № г.н. №.

Кроме того, предъявленный исполнительный лист, выданный Димитровским районным судом г. Костромы по гражданскому делу 2-70/2018, содержат удовлетворенное требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО, модель 206, VIN №, г.н. №. Однако мер принудительного исполнения, в том числе и розыскного характера, в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято не было.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является само по себе действием, направленным на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. К таким действия относятся арест и реализация заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допустила бездействие по исполнению исполнительного документа в части не исполнения обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО, модель 206, №, г.н. №, приведшее к нарушению прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действий.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 допустила неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем надлежит с учетом требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ совершить предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN № должника ФИО3

Вместе тем, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Исполнительное производство № № в производстве старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела, из материалов дела не усматривается. В административном исковом заявлении административный истец ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» указывает, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Административным истцом не представлено доказательств в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению прав взыскателя, отсутствуют. Заявлений от административного истца, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить исполнительное производство на контроль, не поступало.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Аркан» к УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на автомобиль PEUGEOT 206, 2008 года выпуска, VIN № должника ФИО3.

Сообщить о произведенных исполнительных действиях в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, административному истцу, заинтересованному лицу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.