Решение по делу № 02А-0548/2022~МА-0815/2022 от 20.09.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-014767-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

судебного пристава исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2022 по административному иску ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, судебному – приставу исполнителю фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Ленинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-493/2022 с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в доход бюджета была взыскана сумма в размере 3.350,00 руб.

27 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 042333405 от 5 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 97758/22/77053-ИП.

Административным истцом указывается на то, что о возбуждении исполнительного производства он узнал только 8 июня 2022 года.

9 июня 2022 года на основании платёжного поручения № 1719 сумма в размере 3.350,00 руб. была оплачена административным истцом в полном объёме.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 97758/22/77053-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в размере 10.000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявление подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-493/2022 с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в доход бюджета была взыскана сумма в размере 3.350,00 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный истец указывает на то, что о вынесенном 27 мая 2022 года постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 8 июня 2022 года.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что уведомление о вынесении постановления от 27 мая 2022 года в этот же день было направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника на сайте Госуслуг, при этом прочитано оно было 30 мая 2022 года.

Таким образом суд признаёт несостоятельными доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 8 июня.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) добровольно не исполнены требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб., подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, судебному – приставу исполнителю фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.