Дело № 2-6693/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм, а ответчик обязался возвратить мирокзайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки в порядке, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 160 327, 40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 120 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8 227, 40 рублей, задолженность по государственной пошлины – 2 100 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца на дату обращения в суд задолженность составляет 150 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, просроченные проценты – 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить мирокзайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1 сумма займа с процентами не возвращена, условия кредитного договора нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №/ИП, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая на дату уступки составляла 160 327, 40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 120 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8 227, 40 рублей, задолженность по государственной пошлины – 2 100 рублей.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, просроченные проценты – 120 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни один платеж по кредитному договору внесен не был, при этом срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, сам судебный приказ вынесен по истечении трехлетнего срока после наступления даты исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.