Решение по делу № 2-1549/2023 от 25.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 44RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 апреля 2023 года ...

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой а.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями в порядке защиты прав потребителей, просил обязать ответчика предоставить подробную смету на строительство объекта по Агентскому договору на оказание услуг №ЗУ-4144/2020, взыскать за просрочку объекта недоплаченную неустойку за период с 01.09.2022г. по 31.0.2023г. в размере 81 551,10 руб., а также неустойку за период с 01.02.2023г. по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО2 dd/mm/yy заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4144/2020 по строительству индивидуального жилого дома в КП «Первый», расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Ранее им был приобретен земельный участок площадью 696 квадратных метров, именно под постройку индивидуального жилого дома ИП ФИО2, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, заказан, изготовлен и оплачен типовой проект индивидуального жилого дома. Он неоднократно (устно и письменно) обращался в офис КП «Первый» (ИП ФИО2) с претензиями по срокам сдачи объекта, качеству строительных работ, а также выплате неустойки: претензия № 1 от 02.08.2022 г.; претензия № 2 от 01.09.2022 г.; претензия № 3 от 17.10.2022 г.; претензия № 4 от 31.10.2022 г. В ответ он получал только лживые отписки. Ему не предоставили ни одного доказательства, что недостатки строительных работ устранены (так как они не были устранены), принуждали подписывать промежуточные акты, хотя акты приема работ от подрядчика не подписывала даже ИП ФИО2, необоснованно снизили сумму договора и со сниженной суммы рассчитывали неустойку. После его обращений с претензиями ему были выплачено в качестве неустойки 85732 руб. 50 коп. Однако по состоянию на 31.01.2023 имеется недоплаченная неустойка в размере 81 551,10 руб. действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал пункт первый исковых требований в части предоставления подробной сметы на строительство объекта по Агентскому договору на оказание услуг №ЗУ-4144/2020, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель ответчика представила подписанную смету. В остальном требования поддержал, просил рассчитать и взыскать неустойку по дату вынесения решения судом. При этом применение норм, на основании которых суд произведет расчет, оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, указанные в исковом заявлении признала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2020 г. между ИП ФИО2 (агент/исполнитель) и ФИО1 (принципал/заказчик) был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-4144/2020, согласно которому Агент от своего имени и поручению Принципала в интересах и за счет средств Принципала обязался осуществить Поручение Принципала, а именно: выполнить услугу по привлечению от своего имени подрядной организации для строительства на земельном участке Объекта по адресу: ... ... ... кадастровый № - индивидуального жилого дома площадью 74,8 кв.м. на ленточном фундаменте из железобетонных блоков и фундаментных плит и обеспечить его возведение, ФИО1 обязался принять построенный Объект путем подписания акта приема-передачи и полностью оплатить Договор.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб. 00 коп., оплату Заказчик производит в момент заключения договора.

Денежные средства по договору ФИО1 оплачены в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

С учетом вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора, а также представленных сторонами документов, в том числе претензий истца и ответа на претензию ответчика, последний день срока исполнения обязательств ИП ФИО2 перед истцом ФИО1 приходится на 31.07.2022 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2022 по дату вынесения решения суда.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО2. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО2. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена. Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды). Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО2. осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат. Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже нежели тот, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1045000 х 3% х 268 = 8 401 800 руб., где 1045000 - цена заказа, 268- число дней с 01.08.2022г. по 25.04.2023 г., и должна быть ограничена ценой заказа 1 045 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика ИП ФИО2 истцу была оплачена неустойка на общую сумму 85 732,50 руб., что не оспаривается представителем ответчика, тем самым размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составит 1 045 000 руб. (1 045 000 руб. – 85 732,50 руб.).

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 : «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Ответчик ФИО2. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, то есть ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, банкротом не признана. С момента заключения договора прошло два года, строительство дома ответчиком не осуществляется, просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта длительная. При этом ответчик не представил доказательств несения расходов на возведение объекта в целях исполнения обязательств перед потребителем, так и перед иными лицами, с которыми заключены договоры. Сведения о доходах ответчиком суду не представлены, а представлены лишь сведения о неисполненных и просроченных обязательствах перед иными потребителями услуг. Финансовое положение ИП ФИО2, иные вышеприведенные обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о несоразмерности неустойки по договору в размере 1 045 000 рублей, другой стороной которого является потребитель, обязательство перед которым ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательства того, что истец вследствие взыскания неустойки с ответчика в размере цены договора, получит необоснованную выгоду, в дело не представлены, т.к. не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов во исполнение указанного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу передан не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 527 500 руб. (1 045 000 (размер неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 725 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 1 045 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 527 500 руб., а всего взыскать 1 582 500 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере в размере 13 725 руб. (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года