Решение по делу № 2-6385/2022 от 16.05.2023

УИД 16RS0...-50

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ..., напротив ...А по ..., произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО7 А.М.(далее - ФИО12), управляя т/с Киа Рио р/з А930ОУ/716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA XJ6 DIVERSION р/з 7753ак16, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Постановлением ГИБДД от ... по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО7 А.М., постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ФИО13), которым принято заявление о страховом возмещении. 13.12.2021г. 21-й день после принятия заявления о страховом возмещении. 21.12.2021г. ФИО13 почтой принято дополнение к заявлению с просьбой произвести причитающееся страховое возмещение, выдать (на руки, по почте) заявителю направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, в случае обоснованной не возможности или не целесообразности проведения ремонта произвести страховое возмещения денежными средствами на банковский счет Истца, так же ФИО13 извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО9 Согласно экспертного заключения ..., ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 900 рублей, без учета износа 265 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. 24.12.2021г. Ответчиком 1 произведено страховое возмещение в размере 111500 рублей, что явилось недостаточным. ... ФИО13 направлена претензия от ... с требованиями произвести выплату: 153 700 рублей (265 200 - 111 500) недоплаченная стоимость ущерба на восстановительный ремонт без учета износа; 16 000 рублей услуги эксперта-техника; 29 172 рублей неустойку; 2200 рублей финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы за нарушение срока предоставление информации за период с ... (21-й день после подачи заявления) до ... (дата зачисления части страхового возмещения), 11 дней (400 000*1/0,05*11); 3 000 рублей юридические услуги по подготовке претензии; почтовые затраты. Претензия получена .... ... ФИО13 произведена выплата в размере 7360 рублей, как стало известно позже, указанная сумма выплачена в счет неустойки в размере 8 460 рублей за минусом НДФЛ, также ... произведена выплата в размере 25 283,88 рублей, которая состоит из доплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 415,88(201,04+214,84) рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 368 рублей. Таким образом, требования содержащиеся в претензии, ФИО13 в полном объеме не исполнены, размер невыплаченного страхового возмещения составил 135 700 (265 200 - 111 500-18 000) рублей. С учетом произведенных выплат, Истец обратился в СФУ с обращением по предмету спора. Решением СФУ от ... заявленные требования удовлетворены частично, а именно с ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 27 300 рублей, а также постановлено, что в случае не исполнения решения в этой части взыскать с ФИО13 неустойку от страхового возмещения в размере 27 300 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства. ... ФИО13 во исполнение решения СФУ произведена доплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. В связи с обращение в суд с настоящим иском Истцом кроме того понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в суд, сторонам и в СФУ, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10 увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу Истца:

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 168600 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 10632 рублей.

- расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 3368 рублей.

Также взыскать с ФИО13 в пользу Истца:

- 2 200 рублей - финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы за нарушение срока предоставление информации за период с ... (21-й день после подачи заявления) до ... (дата зачисления части страхового возмещения);

- 1 500 (3 000-1 500) рублей юридические услуги по подготовке претензии; 4 500 рублей расходы на юридические услуги по подготовке и направлению обращения. 5 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.

- 39048 рублей неустойку из расчета 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 325400 рублей за период с ... (21-й день после подачи заявления) до ... (дата зачисления части страхового возмещения) (325400х12х1%);

- 106950 рублей неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 213900 (325400-111 500) рублей за период с 24.12.2021г. (дата зачисления части страхового возмещения) до ... (дата частичной выплаты в размере 18 000 рублей) (213900 х 50 х 1%);

- 133212 рублей неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 195900 (325400 - 111 500-18 000) рублей из расчета 1% за каждый день нарушения срока за период с ... (дата частичной выплаты в размере 18 000 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 27 300 рублей) (195900 * 68 * 1%);

- 627192 рублей - неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 168600 (325400 - 111 500-18 000-27 300) рублей за период с ... (дата частичной выплаты в размере 27 300 рублей) по ... (дата судебного заседания);

- неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 168600 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; Расчет неустойки, финансовой санкции произвести а минусом выплаченной ... неустойки в размере 8 460 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 1825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке частной жалобы; 806,22(224,44+224,44+224,44+132,90) рублей -почтовые расходы по направлению в суд искового заявления от 01.07.2022г; 209,40 (68,80+69,80+69,80) рублей - почтовые расходы по направлению в суд квитанции об оплате государственной пошлины. почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд и сторонам в размере 1796 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования в редакции от 13.04.2023г поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав, в том числе, что размер расходов на запасные части по общему правилу определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом также не представлено. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Ответчик не согласен с доводами о взыскании ущерба без учета износа. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что размер неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В том числе в связи с наличием исключительности, выражающейся в том, что Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Учитывая то обстоятельство, что истцом взыскиваются с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то при нарушении права страхователя на натуральную форму возмещения убытки подлежат взысканию исходя из расчета без учета износа по Единой методике ЦБ РФ, при этом на размер убытков могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом вышеуказанных доводов, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ФИО7 А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что заявленные требования подлежат взысканию со Страховщика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... в ..., напротив ...А по ..., произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО7 А.М.(далее - ФИО12), управляя т/с Киа Рио р/з А930ОУ/716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом YAMAHA XJ6 DIVERSION р/з 7753ак16, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ... по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО7 А.М., постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО7 А.М. в судебном заседании свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ФИО13), которым принято заявление истца о страховом возмещении 06.12.2021г.

... ООО «ТК Сервис М» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 747 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 500 рублей 00 копеек.

24.12.2021г. Ответчик произвел в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

27.12.2021г. к Ответчику от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо в случае обоснованной не возможности или не целесообразности проведения ремонта произвести страховое возмещения денежными средствами на банковский счет Истца, так же ФИО13 извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО9

Ответчик письмом от ... .../А уведомил Истца о выплате страхового возмещения.

31.01.2022г. к Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 415 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ... ..., согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 142 900 рублей 00 копеек.

11.02.2022г. Ответчик произвел в пользу Истца выплату в размере 25 283 рубля 88 копеек, из которых: 18 000 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 5 368 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 415 рублей 88 копеек - компенсация расходов на оплату почтовых услуг, 1500 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

11.02.2022г. Ответчик произвел в пользу Истца выплату неустойки в размере 8 460 рублей 00 копеек (неустойка в размере 7 360 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Истца, сумма в размере 1 100 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по ... в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Ответчик письмом от 14.02.2022г. ... уведомил Истца о произведенных выплатах.

Истец обратился с досудебным обращением к финансовому уполномоченному, которым принято решение №У-22-24951/5010-008 от ... об частичном удовлетворении требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 300 рублей, а также постановлено, что в случае не исполнения решения в этой части взыскать с ФИО13 неустойку от страхового возмещения в размере 27 300 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

... ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 27 300 рублей.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», назначенной по инициативе финансового уполномоченного, придя к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-22-24951/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 156 800 рублей 00 копеек.

Истец выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки YAMAHA XJ6 DIVERSION р/з 7753ак16 без учета износа, исходя из тех обстоятельств, что несмотря на указание Истцом в заявлении о страховом возмещении на организацию и оплату восстановительного ремонта, ФИО13 в одностороннем порядке изменен порядок осуществления страхового возмещения на выплату в денежной форме. Кроме того, Истец не согласен с отказом СФУ в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции со ссылкой на предоставление Истцом заявления в Финансовую организацию ..., поскольку данные выводы опровергаются распечаткой с сайта ФИО13 о статусе выплатного дела, где имеется информация датированная ... о рассмотрении страховщиком поданных документов. Кроме того, Истец не согласен с решением СФУ о взыскании с ФИО13 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения только при условии неисполнения ФИО13 решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Кроме того, Истец не согласен с отказом во взыскании расходы на оплату услуг эксперта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п.ж 4.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, 27.12.2021г. истец обращается к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просит выдать направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ..., ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 900 рублей, без учета износа 265 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. В ходе досудебного урегулирования Финансовой организацией возмещены расходы на эксперта в размере 5368 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта т/с YAMAHA XJ6 DIVERSION р/з 7756ак 16, по Единой методике Центрального банка РФ.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 ... стоимость восстановительного ремонта т/с YAMAHA XJ6 DIVERSION р/з 7756ак 16, по состоянию на ... составляет округленно без учета износа деталей 325400 рублей; с учетом износа – 176100 рублей.

При производстве экспертизы экспертом осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, представитель Страховщика извещен телеграммой, на осмотре не присутствовал. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра ... от ..., в котором завфиксированы повреждения, полученные в ДТП от ... и указаны необходимые ремонтные воздействия.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По результатам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-22-24951/3020-005 по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 156 800 рублей 00 копеек, а экспертным заключением ИП ФИО11 ..., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа деталей без учета износа деталей 325400 рублей; с учетом износа – 176100 рублей, то есть расхождение в результатах находятся за пределами 10 процентов погрешности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 168600 рублей (325400 - 111 500-18 000-27 300). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 А.М. надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 2200 рублей (0,05% от страховой суммы за нарушение срока предоставление информации за период с ... (21-й день после подачи заявления) до ... (дата зачисления части страхового возмещения), 11 дней (400 000*1/0,05*11).

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее ....

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей 00 копеек ..., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа не подлежит удовлетворению.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.12.2021(с учетом окончания срока в ближайший следующий за ним рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2021г.

Истец просит взыскать неустойку в следующем размере:

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

- неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 213900 (325400-111 500) рублей за период с 28.12.2021г. до ... (дата частичной выплаты в размере 18 000 рублей) составляет 98394 рублей (213900 х 46 х 1%);

- неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 195900 (325400 - 111 500-18 000) за период с ... (дата частичной выплаты в размере 18 000 рублей) по ... (дата частичной выплаты в размере 27 300 рублей) составляет 131253 рублей (195900 * 67 * 1%);

неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 168600 (325400 - 111 500-18 000-27 300) рублей за период с ... (дата частичной выплаты в размере 27 300 рублей) по ... (дата принятия решения) составляет 662598 рублей (168600 х 393 х1% );

Таким образом, общий размер неустойки составил 892245 рублей.

Финансовой организацией в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 8460 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика об исчислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, полагая, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты является основанием для применения специальной нормы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 391540 рублей (400000 - 8460).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, тогда как размер неустойки ограничен максимальным лимитом, требование о взыскании с ответчика неустойки далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 84300 рублей ( 50% от размера удовлетворенных требований (168600 х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 10632 рублей (16000-5368); расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей; почтовые расходы по направлению в суд искового заявления от 01.07.2022г в размере 806,22 рублей (224,44+224,44+224,44+132,90); почтовые расходы по направлению в суд квитанции об оплате государственной пошлины 209,40 (68,80+69,80+69,80) рублей; почтовые расходы по настоящему делу в размере 781,02 рублей (132,90+218,44+214,84+214,84), итого - 1796 рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1825 рублей.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке частной жалобы; 1500 (3000-1500) – расходы на юридические услуги по подготовке претензии; 4500 рублей – расходы на юридические услуги по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному, что подтверждено квитанциями, соглашениями об оказании юридических услуг.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению. Суд также отмечает, что услуги по данному делу предоставлялись не профессиональным адвокатом.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 25000 рублей (на оплату юридических услуг представителя, в том числе за составление претензии, обращения, подготовке частной жалобы), которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН:<***> в пользу ФИО4, ... года рождения, паспорт серии ...)

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 168600 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 10632 рублей.

- расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... в размере 2500 рублей;

- финансовую санкцию и неустойку в сумме 391540 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 84300 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг, в том числе по подготовке претензии, обращения, подготовке частной жалобы и услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1825 рублей.

- почтовые расходы в размере 1796 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...