Дело №а-1652/2022 УИД: 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2022 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий,

установил :

В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратилось ПАО «Сбербанк России» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий. В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк (далее - Банк, Взыскатель) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 62 742,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041,14 руб., а всего: 63 783,54 руб. Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа не возвращен.

ПАО Сбербанк посредством почтовой связи направило в Усть-Лабинское РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о направлении в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства и справки о погашениях задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, заявление Банка было вручено адресату. Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не направлении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать ПАО Сбербанк подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства, справку о погашениях задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, однако ранее просил суд рассмотреть иск в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика врио начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, однако представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в пунктах 1 - 17 названной нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ изложен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 62 742,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 041,14 руб., а всего: 63 783,54 руб.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако, доказательств того, что подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ не был направлен взыскателю.

Административным истцом посредством почтовой связи направлено в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по <адрес>, ходатайство в порядке ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве, о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного листа, направлении сводки о ходе исполнительного производства и справки о погашениях задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное ходатайство было вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на вышеуказанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, подлинник исполнительного документа в адрес ПАО Сбербанк не возвращен.

Более того в силу ч. 5, ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя до настоящего времени не направлено.

Таким образом, судом установлено, что начальником (врио) отдела - старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> в нарушение приведенных требований законодательства не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя административного ответчика, указанная в отзыве на административный иск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на заявления, суд находит несостоятельной, так как доказательств этого, административным ответчиком не представлено.

Указанные положения федерального законодательства должностными лицами игнорированы, что привело к грубому нарушению законных прав и свобод административного истца.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника (врио) Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> в судебном заседании нашли свое подтверждение.

На основании п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы административного истца со стороны ответчиков и заинтересованного лица, не поступили.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем и начальником (врио) отдела - старшим судебным приставом Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес>, допущены незаконные бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца ПАО «Сбербанк России», то административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Усть-Лабинскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не направлений подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Признать незаконным бездействие (врио) начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать (врио) начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> выдать ПАО Сбербанк подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сводку о ходе исполнительного производства, справку о погашениях задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев