47RS0008-01-2021-000451-40

Дело № 33-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу № 2-242/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым домом

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26.02.2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2021 истица ФИО2 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м и 9/10 долей на жилой дом площадью № кв.м, расположенных по <адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 382810 руб., жилого дома - 198335 руб.

Ответчица ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, фактически длительное время проживает в <адрес>. Как она сама указывала в судебном заседании при рассмотрении другого дела №, в спорном доме она имеет формальную регистрацию с целью начисления пенсии.

В 2012 году ответчица ФИО3 незаконно вселила в жилой дом своего сына ФИО5, который привёл дом в ненадлежащее состояние, использовал электроэнергию, не оплачивая данный вид коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В 2018 году состоялось решение суда о выселении ФИО5 из спорного жилого дома.

Приходящаяся на ответчицу доля на земельный участок составляет № кв.м, на жилой дом - № кв.м.

Принадлежащие ответчице доли на земельный участок и жилой дом не могут быть выделены в натуре, поскольку являются незначительными.

Ссылаясь на указанный обстоятельства и положения статьи 252 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила:

- признать принадлежащие ответчице ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/10 доли на жилой дом незначительными;

- взыскать с истца в пользу ответчицы ФИО3 стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 49000 руб. и стоимость 1/10 доли на жилой дом в размере 45000 руб.;

- прекратить право собственности ответчицы ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/10 долю на жилой дом;

- признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/10 долю на жилой дом;

- взыскать с ответчицы ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины 1943 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов 15000 руб.

Ответчица ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что лично с истицей ФИО2 она не знакома. Ранее состоялось решение суда от 21.12.23018 по делу №, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ФИО3 Она проживает в жилом доме и использует его в целом как единый объект, и не заявляет требований о выделе в свое владение части общего имущества, соразмерно принадлежащей ей 1/10 доли. Другие участники долевой собственности в дом не вселялись. В доме хранятся только её вещи. Всем потенциальным покупателям долей ею будет отказано в просмотре дома. Поэтому права истицы ФИО2, которой принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ею (ответчицей) не нарушены. Закон не предусматривает возможность лишения участника долевой собственности без его согласия его доли с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. О выделе доли в натуре ответчица не заявляет и выплату компенсации стоимости доли не требует. Кроме того, в собственности истицы ФИО2 находятся иные объекты недвижимого имущества. Она же, ответчица, временно проживает в Санкт-Петербурге, где имеет в собственности 1/2 долю квартиры, так как проходит лечение от онкологического заболевания. В Санкт-Петербурге по месту регистрации своего пребывания она оформила инвалидность. В спорный жилой дом она приезжает по мере возможности и проводит там длительное время. На принадлежащие ей 1/10 доли в спорном доме она зарегистрировалась по месту жительства, поскольку в феврале 2011 года продала квартиру в <адрес>, а в марте этого же года наступил ее пенсионный возраст, надо было оформлять пенсию, а другой недвижимости для регистрации у нее на тот момент не имелось. Таким образом, она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности. Спорный жилой дом является родительским домом, где она родилась и выросла. Потом жила и работала в городе Киришах. В отпуск, на выходные дни и в летний сезон, когда была жива ее мать ФИО7, приезжала к ней в спорный дом и там проживала. Несет расходы по электроэнергии, заготавливает дрова, косит участок от сорной травы. Полагает, что истец ФИО2, предъявив настоящий иск, злоупотребляет правом, заведомо действует недобросовестно, так как пользованием ответчицей всем спорным домом как единым объектом недвижимости права истца, являющегося собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на данный объект, ни как не нарушены, а значит судебная защита прав данному участнику долевой собственности ФИО2 не требуется. Кроме того, истец ФИО2 незаконно без согласия ответчицы проникла в жилой дом, взломала на дверях два крепких замка, установленных ответчицей.

22.11.2021 ответчица ФИО3 предъявила встречный иск о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. 13.01.2021 бывший собственник 9/10 долей спорных объектов недвижимости ФИО6 в нарушение предусмотренного статьей 250 ГК РФ порядка продала свои доли постороннему лицу ФИО2 без извещения другого участника долевой собственности о предстоящей продаже, чем нарушила её преимущественное право покупки, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ она (ответчица) вправе требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Участвовавший в деле прокурор в своем заключении полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречный иск ответчицы ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать незначительными принадлежащие ответчице ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ответчицы ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчицы ФИО3 в счёт компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом взыскано 94000 руб. путём перечисления денежных средств, внесенных истицей ФИО2 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, на счёт ответчицы ФИО3

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым домом.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО2 судебные расходы в сумме 46943 руб.

Отказать ответчице ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания. Так, судебное заседание было назначено на 04.10.2022, к указанной дате ответчица представила ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, а также истребовании новых доказательств, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2022, о чем ответчица не была извещена. Суд не дал правовой оценки представленным ответчицей доказательствам, таким как видеозапись от 08.10.2020, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей. Суд не исследовал вопрос о нуждаемости ответчицы в спорном жилом доме. Суд не дал оценки сведениям ЕГРН, согласно которым в собственности истицы ФИО2 находится иное недвижимое имущество. Судом не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что истица ФИО2 в доме никогда не проживала, намерений вселиться в дом не проявляла, бремя расходов по оплате коммунальных платежей на свою долю не несла. То обстоятельство, что ответчица временно не проживает в жилом доме, объясняется нахождением ответчицы в Санкт-Петербурге на лечении и обследовании с диагнозом «онкология», «COVID 19», периодами самоизоляции, что подтверждается медицинскими документами. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчицы существенного интереса в пользовании принадлежащими ей 1/10 долями жилого дома и земельного участка. Полагает необоснованными доводы истицы о нарушении её прав ответчицей. Суд не дал оценки доводам ответчицы о недобросовестном поведении истицы, выразившемся в чинении ответчице препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Также ответчица выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов невозможно определить реальный объем выполненный представителем работы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства для истребования из правоохранительных органов материалов по жалобам и обращениям ответчицы на действия истца и на действия (бездействие) сотрудников полиции, признав отсутствие таких материалов не препятствующим апелляционному рассмотрению настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 251 ГК РФ моментом перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1967 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью № кв.м (общей площадью № кв.м) и земельный участок площадью № кв.м, расположенных по <адрес>.

Указанное имущество получено ответчицей после отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году ответчица зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу, где она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Собственником остальных 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась родная сестра ответчицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное имущество было получено ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1967 после умершего отца ФИО8 (1/10 доля), а также от матери ФИО7 по договору дарения от 15.03.2020 (22/30 долей) и на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № (2/30 долей).

Из материалов дела также следует, что ответчица ФИО9 помимо 1/10 доли спорного имущества имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 50,2 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.03.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2014, акта приема-передачи от 30.04.2015. Право собственности ответчицы на данное имущество зарегистрировано 19.11.2015.

В 2019 году собственник 9/10 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о его выселении из этого дома, указав, что собственник 1/10 доли ФИО3 домом не пользуется, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, без согласия другого участника долевой собственности вселила в спорный дом своего сына ФИО5, который зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, но по данному адресу не проживает с 2015 года в связи с отключением по причине имеющейся задолженности энергоснабжения и водоснабжения, чинит ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, она не имеет возможности попасть в дом, поскольку ФИО5 сменил замок от входной двери, в дом ее не пускает.

Заочным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № 2-626/2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены: ФИО5 выселен из жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 (9/10 долей) и ФИО3 (1/10 доли).

08.10.2020 нотариус Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 направила в адрес ответчицы ФИО3 по месту её регистрации в спорном доме (<адрес>) нотариально удостоверенное извещение от участника долевой собственности ФИО6 о продаже принадлежащих ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене 600000 руб., в котором просила ответчицу не позднее 30 дней со дня вручения настоящего извещения сообщить нотариусу ФИО10 о своем желании либо об отказе приобрести указанные 9/10 долей за 600000 руб. Одновременно данным извещением ответчица была поставлена в известность, что если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, то 9/10 долей жилого дома и земельного участка будут проданы другому лицу.

На основании договора купли-продажи от 13.01.2021 ФИО6 произвела отчуждение 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/10 долей на жилой дом в пользу ФИО2

21.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество на ФИО2

Из акта обследования на предмет фактического проживания граждан по <адрес>, составленного 18.02.2022 должностными лицами Администрации Муниципального образования Будогощское городское поселение, следует, что зарегистрированная по данному адресу ответчица ФИО3 здесь не проживает, фактически по данному адресу без регистрации проживает её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая встречные исковые требования ответчицы ФИО3 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, вопреки доводам ответчицы, продавцом 9/10 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок был соблюден предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок извещения другого участника долевой собственности о намерение продать свою долю постороннему лицу с указанием цены сделки, в адрес ответчицы 08.10.2020 было направлено соответствующее нотариально удостоверенное письменное извещение, и, таким образом, продавцом было соблюдено преимущественное право ответчицы на покупку данного имущества, однако ответчица таким правом не воспользовалась, не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца и не выразила намерение его приобрести на предложенных условиях, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что продавец ФИО3 вправе была продать свою долю любому лицу, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ оснований перевода на ответчицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 13.01.2021 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчицы о том, что она не получала от участника долевой собственности извещение о продаже им доли от 08.10.2020, поскольку с 2019 года она фактически проживала в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире <адрес>, где проходила лечение, и где она оформила регистрацию по месту пребывания на период с 13.01.2020 по 31.12.2014, правомерно признаны судом не имеющими значение для дела. Письменное извещение от 08.10.2020 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены сделки было направлено продавца по месту регистрации проживания ответчицы ФИО3 по <адрес>.

О регистрации своего места пребывания в <адрес> ответчица продавца в известность не поставила, в справке о регистрации места жительства ответчицы в <адрес> (Ф. 9) сведения о регистрации её места пребывания по иному адресу отсутствуют.

Таким образом, продавец направила данное извещение в адрес участника долевой собственности по имеющимся у неё официальным сведениям о месте регистрации проживания ответчицы в п.г.т. Будогощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчица имела возможность оставить в отделении почтовой связи сообщение о ее фактическом месте пребывания с целью направления поступившей на её имя почтовой корреспонденции, однако таким правом она не воспользовалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 без согласия другого участника долевой собственности ФИО6, которой принадлежала подавляющая доля дома (9/10 долей), и вопреки её воле вселила в спорный жилой дом своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент направления участником долевой собственности ФИО6 в адрес ответчицы извещения о намерении продать свою долю решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № 2-626/2019 о выселении ФИО5 из этого жилого дома исполнено не было, ФИО5 продолжал проживать по данному адресу и единолично пользоваться всем домом. Таким образом, сын ответчицы имел возможность сообщить своей матери информацию о поступившем на ее имя почтовом извещении с целью получения корреспонденции в предприятии почтовой связи.

Исходя из того, что данное сообщение не было вручено ответчице по зависящим от нее обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что извещение продавца о намерении продать свою долю считается доставленным адресату, все неблагоприятные последствия в связи с отказом получить данную корреспонденцию ложатся на ответчицу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчицей ФИО3 установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 13.01.2021.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из объяснений ответчицы ФИО3 следует, что о переходе права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ФИО6 к ФИО2 ей стало известно при получении справки о регистрации места жительства от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 91).

22.03.2021 ответчица ФИО3 получила по почте копию искового заявления ФИО2 о признании принадлежащей ответчице доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении у ответчицы права общей долевой собственности с выплатой ей компенсации. К исковому заявлению приложен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 13.01.2021, выписки из ЕГРН о регистрации за ФИО2 21.01.2021 права собственности на эти доли.

Таким образом, 22.03.2021 ответчице ФИО3 достоверно было известно о совершении указанной сделки. Однако в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей собственности она обратилась в суд только 20.11.2021 (т. 2 л.д. 70), спустя 8 месяцев после того, как ей стало известно о совершенной сделке, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении пропущенного срока ответчица ФИО3 не просила, доказательств того, что установленный законом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не представила, и на такие обстоятельства она не ссылалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке имущества необходимых расходов.

Требуемых действий ответчица ФИО3 не выполнила, уплаченную покупателем ФИО2 за имущество сумму 600000 руб., а также суммы за нотариальное удостоверение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности, подлежащие выплате покупателю ФИО2 в возмещение понесённых ею при покупке имущества расходов, не внесла.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 зарегистрирована по месте пребывания по <адрес> на период с 13.01.2020 по 31.12.2024.

С 16.12.2019 по настоящее время ФИО3 по месту пребывания в Санкт-Петербурге состоит <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «....».

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы (общего профиля) 01.06.2020 ей впервые установлена <данные изъяты>, 01.06.2021 повторно установлена <данные изъяты> на срок до 01.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из заключения специалиста ФИО11, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер № следует, что фактически жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая – № кв.м, комната – № кв.м, комната – № кв.м, кухня № кв.м. Также дом имеет веранду № кв.м.

Таким образом, жилая площадь дома (без веранды) составляет 42,2 кв.м, что соответствует сведениям кадастрового паспорта на спорное здание от 10.05.2011.

Фундамент дома - бутовый находится в неудовлетворительном состоянии – имеются трещины раскрытием до 10 мм, также имеет прогрессирующие разрушения, гидроизоляция фундамента отсутствует.

Стены дома - бревенчатые. При обследовании обнаружены выпячивания стен и прогибы, неравномерная осадка, перекошены дверные и оконные косяки, углы стен поражены гнилью и осели. Основные венцы прогнили, большая часть бревен поражена грибком.

Внутренние перегородки - деревянные. Древесина нижней части перегородок отсырела, поражена гнилью; перегородки выпучились в вертикальной плоскости. Внутренняя отделка дома в неудовлетворительном состоянии – в местах протечек образовалась плесень на стенах.

Перекрытия и стропильная система – деревянные. Балки имеют заметные прогибы, на древесине – массовые поражения гнилью и жучком; быстро развивающиеся опасные деформации.

Крыша – шиферная. Протечки и просветы в отдельных местах и трещины коньковых плит, отрыв шифера до 10% площади кровли.

На основании данных, полученных в ходе экспертно-диагностического обследования, экспертом зафиксированы конструкции, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, расположенного по <адрес>. Техническое состояние обследуемого дома оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, полной заменой конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что учитывая конструктивные особенности здания, техническое состояние дома, а также состав помещений дома, выдел 1/10 доли из общего имущества в натуре в отношении данного жилого дома невозможен без разрушения и несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. На выделяемой площади 5,38 кв.м невозможно обеспечить необходимый состав помещений жилого и вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно отчету об оценке от 13.11.2021 №, выполненного специалистом ООО «РАО «Первин», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого дома площадью № кв.м с земельным участком площадью № кв.м, расположенных по <адрес>, по состоянию на 11.11.2021 составляет 940000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 490000 руб., стоимость жилого дома – 450000.

Разрешая исковые требования ФИО2 и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что принадлежащая ответчице ФИО3 1/10 доля в праве общей собственности на жилой дом является незначительной, так как на эту долю приходится всего лишь 5,38 кв.м от площади всего строения (включая веранду), и при реальном разделе дома между двумя участниками долевой собственности выделить такую долю не представляется возможным, поскольку на такой мизерной площади № кв.м невозможно обеспечить для ответчицы состав помещений жилого и вспомогательного использования, кроме того, ввиду ветхости данного жилого дома его раздел в натуре невозможен без разрушения и несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также установив, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, поскольку с 2019 года в доме не проживает, заселив туда в отсутствие согласия другого участника долевой собственности своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который единолично пользуется всем домом как единым объектом недвижимости, сама же ответчица проживает в квартире в Санкт-Петербурге, где является собственником 1/2 доли в праве общей собственности, а также учитывая то обстоятельство, что в виду конструктивных особенностей здания и незначительности принадлежащей ответчице доли, а также конфликтности с её стороны совместное пользование спорным домом с другим участником долевой собственности не представляется возможным, технической возможности передать в пользование ответчицы соразмерного её доли помещения не имеется, пришел к выводу о том, что при таких исключительных обстоятельствах к спорным отношениям возможно применить положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГПК РФ, передав жилой дом в собственность истца ФИО2, которая имеет значительную долю и существенный интерес в его использовании по прямому назначению, в том числе в осуществлении капитального ремонта дома и приведении его в надлежащее состояние, в то время как в настоящее время она лишена такой возможности в связи с принадлежностью ответчице незначительной доли этого имущества и категорического нежелания ответчицы в совместном использовании общего имущества.

Исходя из отчета об определении рыночной стоимости жилого дома от 13.11.2021 №, выполненного специалистом ООО «РАО «Первин», суд определил подлежащую выплате ответчице компенсацию за принадлежавшие ей 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом в размере в размере 45000 руб., за 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок - 49000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находи оснований для их переоценки по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и А.И., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как показания данных свидетелей не информативны и не подтверждают наличие у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, свидетель ФИО28 сообщила, что встречалась с ответчицей ФИО3 в <адрес> только в церкви по великим религиозным праздникам, в спорном доме не бывала, ответчица появляется в доме эпизодически и только летом, остальное время проживает в <адрес>, пояснила, что обстоятельства нахождения ответчицы в спорном доме ей известны только со слов самой ответчицы.

Свидетель А.И. сообщил, что когда была жива хозяйка дома ФИО7 (мать ФИО3 и ФИО6) ответчица ФИО3 её навещала. В настоящее время дом ветшает. В доме фактически проживает сын ответчицы ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками. Несколько раз летом видел ответчицу ФИО3, а так она постоянно проживает в Санкт-Петербурге вместе с дочерью.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают доводы ответчицы о наличии у нее существенного интереса в пользовании общим имуществом и в нуждаемости спорным домом.

Приобщенная ответчицей к материалам дела видеозапись от 08.10.2020 также не подтверждает наличие у ответчицы ФИО3 существенного интереса в пользовании общим имуществом и нуждаемости в этом имуществе, а свидетельствует лишь о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № о выселении сына ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из спорного жилого дома по <адрес>, он продолжает проживать в данном доме и единолично пользоваться этим имуществом, несмотря на то, что имеет свое жилье по <адрес>, двери которого заколочены.

То обстоятельство, что истец ФИО2 имеет в собственности иное недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса к приобретенному на праве долевой собственности объекту, который она намерена привести в пригодное для проживания состояние.

То обстоятельство, что истец ФИО2 в дом не вселялась и данным имуществом не пользуется, не может повлиять на иное разрешение спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 препятствует проникновению ФИО2 на данный объект, неправомерно требует от нее решение суда об её вселении в жилой дом, что следует из обращения самой же ответчицы ФИО3 в ОМВД по Киришскому району Ленинградской области от 19.06.2021.

Кроме того, из акта от 18.02.2022, составленного должностными лицами Администрации Муниципального образования Будогощское городское поселение по результатам обследования на предмет фактического проживания граждан в доме по <адрес>, следует, что по состоянию на эту дату в доме без регистрации проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его же мать – ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данному адресу не проживает.

Проживание в доме постороннего лица ФИО5, который единолично пользуется всем домом и отказывается освободить его от своего присутствия, препятствует долевому собственнику ФИО2 вселиться в жилой дом и пользоваться данным имуществом по его назначению.

По тем же обстоятельствам в жилое помещение не мог вселиться предыдущий собственник 9/10 долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО6, приходящаяся родной сестрой ответчице ФИО3

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № 2-626/2019 установлено, что ФИО5 установил на входных дверях новый замок и не пускает ФИО6 в принадлежащий ей на праве общей собственности жилой дом без сопровождения сотрудника полиции.

По этим обстоятельствам, ввиду невозможности пользоваться принадлежащим ей общим имуществом, предыдущий долевой собственник ФИО6 вынуждена была произвести отчуждение 9/10 долей дома и земельного участка по возмездному договору другому лицу, а именно истцу ФИО2, предварительно предложив выкупить это имущество ответчице ФИО3, чем последняя не воспользовалась.

Указание ответчицы, что 30.11.2020 и 26.08.2021 она обращалась в Следственный отдел СУ СК России по городу Кириши Ленинградской области, а также в Киришскую городскую прокуратуру с заявлением по факту неправомерных действий сотрудников 108-го отдела полиции в незаконном проникновении 11.11.2020 в жилой дом и смене замков, не подтверждает её доводов о чинении ей истицей препятствий в пользовании домом, так как по результатам проверки этих заявлений установлено, что в связи с отказом должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно исполнить решение суда 27.08.2019 по делу № судебным приставом-исполнителем УФССП России по Киришскому району Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда проводились с участием сотрудников ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. В действиях сотрудников полиции признаков нарушения законности не установлено. Заявление ФИО3 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УК РФ,

Кроме того, из заявления самой же ответчицы ФИО3 в Киришскую городскую прокуратуру от 26.08.2021 следует, что в момент посещения 11.11.2020 сотрудниками полиции жилого дома там находился её сын ФИО5 с еще одним посторонним лицом ФИО12 После их выдворения из жилого помещения ответчице ФИО13 было предложено получить ключи от нового замка у собственника 9/10 долей ФИО6, являющейся взыскателем по исполнительному производству.

Однако после этого ответчицей ФИО3 в жилом доме был установлен новый замок, сын ФИО5 вновь был ею вселен в жилое помещение, в связи с чем новому участнику долевой собственности ФИО6, обладающей 9/10 долями в общем имуществе, так же как и предыдущему участнику долевой собственности вновь был пресечен доступ в жилое помещение.

Указание в апелляционной жалобе, что 30.06.2021 ФИО2 организовала доставку на участок навоза, о чем ответчица ФИО3 сообщила в отдел полиции (КУСП-№ от 02.07.2021), также не свидетельствует о чинении истцом каких-либо препятствий ответчице ФИО3 в пользовании общим имуществом, так как из заявления ответчицы в полицию следует, что она не позволила ФИО2 выгрузить навоз на участок, тем самым она сама воспрепятствовала ФИО2 в пользовании общим имуществом.

Указание ответчицы, что она временно не проживает в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ответчица ФИО3 с 2019 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, а её эпизодические посещения в летний период спорного жилого дома не свидетельствуют о пользовании ответчицей этим домом по назначению: для постоянного проживания, о наличии у нее существенного интереса к этому общему имуществу и нуждаемости в нем.

Представленные ответчицей квитанции на оплату электрической энергии за период с 2019 года по 2022 год не свидетельствую о проживании ответчицы в спорном жилом доме. Поскольку в данном доме в указанный период времени вопреки решению суда о его выселении постоянно проживал ФИО5, потребляющий электрическую энергию, ответчица ФИО3, незаконно вселившая его в дом без согласия и вопреки воле второго участника долевой собственности, обязана была производить оплату потребленного своим родственником коммунального ресурса.

Оплата ответчицей в 2019 году и в 2021 году услуг по сортировке, распиловке и укладке дровяных отходов, использованных её сыном ФИО5 для отопления жилого помещения в период его проживания в спорном доме, не свидетельствует о наличии у ответчицы заинтересованности в пользовании общим имуществом, а указывает на её заботу о своем взрослом сыне.

Указание подателя жалобы о недобросовестном поведении истицы, выразившемся в чинении ответчице препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что именно ответчица ФИО3 и ее сын ФИО5 препятствуют истице ФИО2 полноправно вступить во владение принадлежащими ей 9/10 долями вправе общей собственности на жилой дом и земельный участок.

То обстоятельство, что ФИО2 предлагала ответчице ФИО3 выкупить принадлежащую ей 1/10 долю общего имущества, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ею правом.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21.12.2018 по ранее рассмотренному делу № 2-441/2018, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о выкупе принадлежащей ответчице незначительной 1/10 доли в праве общей собственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверялись обстоятельства заинтересованности ответчицы в пользовании общим имуществом спустя три года после ранее состоявшегося судебного акта.

Исходя из того, что судом установлено, что за истекший период времени обстоятельства изменились, в спорном доме единолично проживает сын ответчицы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий в том же поселке Будогощь другое собственное жилье, который пользуется всем спорным домом и препятствует второму участнику долевой собственности (сначала ФИО6, затем ФИО2) пользоваться общим имуществом - 9/10 долями в праве собственности, в то время как сама ответчица в доме не проживает и им не пользуется, постановленное по делу решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Указание ответчицы, что она заинтересована в пользовании принадлежащей ей незначительной 1/10 долей в праве общей собственности на дом, так как она ухаживает за своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся инвалидом второй группы, судебная коллегия находит неубедительным, так как ФИО5 является совершеннолетним лицом и имеет собственное жилье, где зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, сама ответчица ФИО3 постоянно проживает вместе с дочерью в Санкт-Петербурге, а не в <адрес>, где проживает её сын.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ответчица ФИО3 продала квартиру в <адрес>, после чего зарегистрировалась в спорном доме в п.г.т. Будогощь, где ей принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности. Фактически в спорном доме проживала её мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладавшая основной долей в общем имуществе, умершая 07.02.2013 и предварительно подарившая свою долю другой своей дочери ФИО6 (22/30 доли на жилой дом, 7/10 доли на земельный участок). По договору долевого участи в строительстве от 17.03.2011 и по акту приема-передачи от 30.04.2015 ответчица ФИО3 получила в общую долевую собственность квартиру в Санкт-Петербурге, площадью 50,2 кв.м, (1/2 долю), где фактически постоянно и проживает со своей дочерью.

Постоянное проживание ФИО5 в спорном жилом доме, откуда он выселен решением суда от 21.12.2018 по делу №, свидетельствует о его личной заинтересованности в использовании этого жилого помещения, а также о явном нежелании ответчицы ФИО14 предоставить данное общее имущество в пользование другому участнику долевой собственности соразмерно принадлежащей ему доли – 9/10 долей.

Однако такое противодействие ответчицы к допуску в общий жилой дом другого участника долевой собственности само по себе не указывает на наличие у ответчицы ФИО3 личной нуждаемости и личного существенного интереса в пользовании этим имуществом.

Указание в апелляционной жалобе, что к делу не приобщены материалы проверок по всем жалобам ответчицы ФИО3, направленным в правоохранительные органы по поводу попыток истицы ФИО2 вступить во владение общим имуществом, а также по многочисленным жалобам ответчицы на действия и бездействие сотрудников полиции, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как из приобщенных к материалам дела ответов компетентных органов следует, что в результате проведенных проверок все жалобы ответчицы признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 30000 руб. не свидетельствуют о неправильности решения суда в указанной части, так как с учетом сложности дела и объёма работы, выполненного представителем истца при его рассмотрении, в том числе участия представителя истца в 10 (десяти) судебных заседаниях, такие расходы следует признать разумными, отвечающими требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Указание в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не нашло своего подтверждения.

О судебном заседании, назначенном на 04.10.2022, ответчица ФИО3 была извещена надлежащим образом и заблаговременно путем вручения судебной повестки, что подтверждается ее распиской от 13.09.2022 в обратном уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, в которое ответчица ФИО3 не явилась, был объявлен перерыв до 12.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Довод подателя жалобы о незаконности определения суда от 08.12.2021, которым по заявлению истицы ФИО2 отменено определения суда от 12.10.2021 об оставлении её искового заявления без рассмотрения, следует признать несостоятельным, так как суд правомерно отменил данное определение и возобновил производство по делу в указанной части на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, установленных и исследованных судом и получивших должную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.