Дело № 2-2421/2022

УИД 54RS0002-01-2022-002771-29

Поступило в суд 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эль-Тур» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эль-Тур» о взыскании основного долга 127 139,20 рублей, неустойки в размере 96 625 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Уточнив требования (л.д. 79-80), истец просила суд взыскать с ООО «Эль-Тур» и ООО «Регион Туризм» убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 700,84 рублей, неустойку 118 660 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходу на оплату услуг адвоката 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** истцом был заключен договор ** о реализации туристского продукта в Турцию с **** по ****, однако поездка была перенесена на другой срок и в итоге не состоялась по вине ответчика. В связи с чем, она была вынуждена написать заявление о возврате уплаченных денежных средств. Поездка была оплачена с привлечением кредитных средств в размере 127 139,20 рублей, в итоге обязаны оплачивать кредит за непредставленную услугу.

**** истец написала заявление на возврат денежных средств, однако от ответчика последовал отказ.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 154 180 рублей.

Истец указывает, что неудовлетворение ее требований о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за тур, повлекло причинение морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, убытки по оплате кредита 9 700,84 рублей, расходы на оплату адвоката 50 000 рублей.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что штраф просит взыскать также от суммы туристического продукта, поскольку, возврат денежных средств произведен после подачи искового заявления, досудебную претензию не удовлетворил то данные обстоятельства не освобождают туроператора от ответственности в виде оплаты штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44), указав, что **** истцом был забронирован тур в Турцию у туроператора ООО «Регион Туризм» с 19.04.20222 по ****. В установленные договором сроки реализация цели поездки оказалась не возможно по причине ограничительных мер в отношении Российской Федерации. В связи со сложившейся ситуацией авиакомпании были вынуждены отменить международные рейсы с ****. Изначально **** ФИО4 написала заявление на возврат денежных средств, но впоследствии перебронировала тур на даты с **** по ****. Однако в последующем тур был отменен. Указывает, что со стороны ООО «Эль-Тур» каких-либо нарушений прав истца не имеется, обязательства (бронирование туристских услуг у туроператора и их оплата) были выполнены надлежаще и в полном объеме, и в силу норм закона ООО «Эль-Тур» не может являться лицом, ответственным перед туристами за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг.

Ответчик ООО «Регион Туризм» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что требования не признает в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами (л.д. 98-99). Сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, так как тур состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, взыскание суммы агентского вознаграждения с туроператора даже в качестве убытков, понесенных истцом, неправомерно. Тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В данной ситуации юридически значимым является то, что договор сторонами расторгнут не был, оснований для взыскания штрафа нет. В компании зафиксировано сложное финансовое положение, в связи с чем просила в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристических услуг, регулируется Федеральным законом от **** ** – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а так же Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** N 1852.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В судебном заседании установлено, что между турагентом ООО «Эль-Тур» и туристом истцом ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта **.

В соответствии с п.1.1 указанного договора агентство, действующее по поручению туроператора на основании заключенного между туроператором и агентством договора, обязуется по заказу клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора туристический продукт, отвечающий указанным в приложении ** требованиям клиента, формируется туроператором (л.д. 6-9).

Так, согласно приложению ** к договору ** от **** маршрутом путешествия является: Новосибирск-Анталия – Новосибирск в период с **** по ****. Общая цена услуг составила 118 600 рублей (л.д. 10).

Поездка оплачена истцом за счет потребительского кредита заключенного с АО «Почта Банк», кредитный лимит 127 139,20 рублей, туристическая поездка Анталия 118 600, рублей (л.д. 13-16).

В установленные договором сроки реализация цели поездки оказалась не возможна, так как **** Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому Р. авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств (л.д. 132).

В связи, с чем **** ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы (л.д. 133), туры были аннулированы.

**** ФИО4 обратилась в ООО «Эль-Тур» с заявлением возврате уплаченных денежных средств в размере 118 600 рублей, в связи с аннуляцией тура со стороны туроператора (л.д. 21).

**** истцом в адрес ООО «Эль-Тур» направлено заявление, в котором просила аннулированный тур в Турцию с **** по ****, забронированный по договору ** от **** перебронировать на тур в Турцию с **** по **** (л.д. 65).

Согласно приложению ** к договору ** от **** маршрутом путешествия является: Новосибирск-Анталия – Новосибирск в период с **** по **** (л.д. 138).

В связи с действующими ограничениями туроператором вновь был отменен тур, был предложен другой вариант реализации туристических услуг, однако истец не согласилась с предложенным вариантом, потребовала возврата денежных средств.

В мае истцом было направлено заявление о возврате денежных средств

через турагента, **** в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» было перенаправлено заявление (л.д. 20)

**** истец получил ответ от турагента ООО «Эль-Тур» в котором было сообщено, что со своей стороны турагент выполнил все свои обязательства перенаправил заявление посредством электронной формы ФОС через официальный сайт туроператора, ответ не получен (л.д. 19).

**** истцу от турагента ООО «Эль-Тур» было направлено уведомление о возврате денежных средств, в котором указали, что денежные средства получены от туроператора в июле 2022 года и готовы вернуть денежное средства в размере полной стоимости тура 118 600 рублей. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены посредствам кредитования в АО «Почта Банк», то денежные средства обязаны вернуть обратно в банк. Для этого необходимо подписать заявление на осуществление возврата (л.д. 67-68).

**** истцом было написано заявление на перечисление денежных средств на текущий счет открытый в АО «Почта Банк» (л.д. 66).

Из представленной в судебное заседание копии платежного поручения (л.д. 69) следует, что ****, то есть во время рассмотрения дела в суде, ООО «Эль-Тур» после возврата денежных средств ООО «Регион Туризм» перечислил на реквизиты счёта АО «Почта Банк», уплаченные за туристский продукт за счет кредитных средств, в размере 118 600 рублей.

Учитывая добровольный возврат денежных средств, истец не просит взыскивать сумму 118 600 рублей, однако просит взыскать с ответчика штраф на указанную сумму, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойку.

Ответчик ООО «Регион Туризм» полагает, что никакие штрафные санкции с него взысканию не подлежат, поскольку нарушения прав потребителей допущено не было.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить перевозку рейсами по маршруту Новосибирск-Анталия-Новосибирск, на которые приобретены билеты, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить перелет выбранным рейсом и перевозчиком, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из обстоятельств дела, между ООО «Эль-Тур» и ООО «Регион Туризм» сложились правоотношения, которые по сути представляют собой заключенный агентский договор.

На официальном сайте ООО «Регион Туризм» размещена публичная оферта ООО «Регион Туризм» - типовой агентский договор, к условиям которого присоединяются турагенты, заключая с туристами договоры о реализации туристских продуктов от имени и в интересах ООО «Регион Туризм» (л.д. 49-54).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от **** N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исковые требования истца ФИО4 к турагенту ООО «Эль-Тур» убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 700,84 рублей, неустойки 118 660 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходов на оплату услуг адвоката 50 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в рамках заключенного договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме были оказаны истцу информационные услуги по подбору тура, бронированию тура в системе туроператора, оплате стоимости туристского продукта, возвратом денежных средств после получения от туроператора в размере стоимости тура 118 600 рублей. Кроме того, в силу действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта перед туристом или иным заказчиком несет туроператор, в данном случае ООО «Регион туризм», в связи с чем в рамках заявленного иска исковые требования, заявленные к турагенту ООО «Эль-Тур» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 118 660 рублей за период с **** по ****, суд приходит к следующим выводам.

**** ФИО4 обратилась в ООО «Эль-Тур» с заявлением возврате уплаченных денежных средств в размере 118 600 рублей, в связи с аннуляцией тура со стороны туроператора (л.д. 21).

Однако **** истцом в адрес ООО «Эль-Тур» направлено заявление, в котором просила аннулированный тур в Турцию с **** по ****, забронированный по договору ** от **** перебронировать на тур в Турцию с **** по **** (л.д. 65).

В мае истцом было направлено заявление о возврате денежных средств через турагента, **** в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» было перенаправлено заявление (л.д. 20).

В связи, с чем неустойка подлежит взысканию с **** по ****, 118 600 рублей * 1*/%*86 дней = 101 996 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен разумный срок возврата денежных средств, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что туроператор ООО «Регион Туризм», возврат денежных средств произвел ООО «Эль-Тур» в июле 2022 года после подачи иска в суд, досудебную претензию не удовлетворил то данные обстоятельства не освобождают туроператора от ответственности в виде оплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок после подачи претензии в мае, ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 118 600 рублей + 3 000 рублей *50%= 60 800 рублей.

Однако, суд полагает, что заявленные требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с **** и действует в течение 6 месяцев до ****.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» моратория не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки, штрафа после введения моратория удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что туристический покупался на кредитные средства, данное обстоятельство никак не влечет оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 9 700,84 рублей (л.д. 72), поскольку приобретение туристического продукта (путёвки) за счет кредитных средств является правом истца, и выплата процентов не находится причинно-следственной связи с несостоявшейся поездкой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 – ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании ордера от **** принимал участие в судебных заседаниях **** (л.д. 38-39). **** (л.д. 74-75), **** (л.д. 88-89), ****, подготовил исковое заявление.

В материалах дела имеется квитанция ** от **** на сумму 50 000 рублей (л.д. 81).

Представленная квитанция, по мнению суда, подтверждают, что ФИО4 в связи с обращением с иском в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), их качество и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в четырёх судебных заседаниях, их продолжительность( 15-20 минут), доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 20 000 рублей (по 3 500 рублей за участие в судебных заседаниях 3500*4=14 000 рублей, 6 000 рублей – подготовка искового заявления, уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Эль-Тур» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Эль-Тур» и о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме принято ****

Судья (подпись) О.Е. Меньших