Дело № 2-2834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ООО «УК «Форум» ФИО3, ответчика ФИО5, представителей ФИО5– ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Титова ФИО17, Титовой ФИО18, ФИО4, Титовой ФИО19 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Форум» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К035 ВХ164, в сумме 121951,50 рублей, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с крыши <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак К035 ВХ164, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. На место были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения автомобиля. Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8 ФИО20, в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкмплекс»), Титов ФИО21, Титова ФИО22, Титов ФИО23, Титова ФИО24.
В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 143770 рублей. Уточнение принято судом.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО1, ФИО2, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Форум» ФИО3 возражал против удовлетворения иска к ООО «УК «Форум», указывая, последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление домом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Форум» направило в адрес ФГАУ «Росжилкмплекс» (предыдущего собственника <адрес>) предписание о демонтаже козырька лоджии, предписание не исполнено. Предыдущая управляющая компания сведений о смене собственника квартиры не передала. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ФИО5 с ООО «УК Благоустройство С», ФИО5 обязан своевременно предоставить в управляющую компанию сведения о смене собственника (нанимателя) с указание сведений о новом собственнике. ФИО5 сведений о смене собственника не представил в ООО «УК «Форум».
Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что над балконом, принадлежащей ему и членам его семьи квартиры, установлен козырек. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Форум», в обязанности управляющей компании входит осуществление контроля самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий, однако управляющая компания в его адрес предписание о демонтаже козырька не выносила, с требованиями о демонтаже не обращалась.
ФГАУ «Росжилкмплекс», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, позицию по исковому заявление не выразило, ходатайство об отложении не заявило.
Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили несогласие с исковым требованиями, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества дома.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К035 ВХ164, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 припарковал автомобиль в непосредственной близости у 8 подъезда <адрес>, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, ФИО13 осмотрев автомобиль, обнаружил, что с крыши дома упала снежно-ледяная масса и повредила автомобиль. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина крыши автомобиля по всей ширине кузова, повреждения ЛКП, на крыше автомобиля расположены снежно-ледяные массы.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, по полису КАСКО №АС148689001 обращений за выплатой страхового возмещения не зарегистрировано.
Управление многоквартирным домом 13 по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Форум».
По инициативе ответчика судом была назначена судебная трассологическая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К035 ВХ164, без учета износа составляет 121000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22770 рублей. Падение снежной массы произошло с козырька над лоджией <адрес> жилого <адрес> на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак К035 ВХ164. Так как кровля жилого дома плоская и имеет ограждение, то падение снега и наледи с нее на территорию перед подъез<адрес> невозможно. Технически козырек над квартирой <адрес> расположен таким образом, что его очистка от снега и наледи невозможна ни с кровли, ни с лоджии квартиры. Поэтому у организации, осуществляющей осуществляющей обслуживание дома не было возможности проводить очистку козырька от снежной массы. Предотвращение схода снежной наледи с кровли возможно только в случае демонтажа козырька.
При оценке данных доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов. Экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертных исследованиях; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> жилого <адрес> являются Титов ФИО25, Титова ФИО26, Титов ФИО27, Титова ФИО28 (по ? доли у каждого). Ранее квартира принадлежала Российской Федерации и находилась в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкмплекс». На основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ2 года квартира передана в пользование ФИО5 и членам его семьи. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкмплекс» на вышеуказанную квартиру прекращено, за являются ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признано в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Форум» направило в адрес ФГАУ «Росжилкмплекс» предписание о демонтаже козырька лоджии.
В судебном заседании было установлено, что в адрес собственников <адрес> жилого <адрес> (Титовых) предписание о демонтаже козырька над балконом квартиры не направлялось.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1096, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО «УК «Форум» домом № по <адрес> на момент падения снега на автомобиль истца, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к Титовым с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 143770 рублей, заявленных к ООО «УК «Форум», при этом не усматривает оснований для взыскания ущерба с других ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 20000 рублей являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика ООО «УК «Форум».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ИП ФИО2, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензий на общую сумму 71 рубль, которые подлежат возложению на ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.
Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 3639 рублей.
Истцом заявлены материального характера на сумму 143770 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 4075 рублей, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3639 рублей, а 436 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».
Согласно счету ООО «Саратовской экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 52500 рублей, которые также подлежат возложению на ответчика ООО «УК «Форум».
Требование о взыскании расходов в сумме 2240 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО8 ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Титова ФИО30, Титовой ФИО31, Титова ФИО32, Титовой ФИО33 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» в пользу ФИО8 ФИО34 материальный ущерб в сумме 143770 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3639 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» в пользу ООО «Саратовской экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 52500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме пользу 436 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.
Решение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева