2-3-82/2025

64RS0015-03-2025-000088-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Строганове А.К.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Лучкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 Фотоевой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать, с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 613600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 17273 рубля. Мотивировала свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Определениями Ершовского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 ФИО21 и Фотоева ФИО22

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Лучкин Е.А. просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля была ФИО4

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, просили судебное заседание провести в их отсутствие. С учетом проведенной экспертизы, считают ранее заявленные требования обоснованными и законными и просили их удовлетворить. Взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направили в суд своего представителя – адвоката Лучкина Е.А.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась,своего представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель третьего лица – ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя Лучкина Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № была застрахована страховщиком – АО «МАКС», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Однако истцом в суд было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1013600 рублей. В связи с этим истцом было заявлено требование о возмещении остальной части ущерба в размере 613600 рублей (1013600 – 400000 = 613600).

Поскольку ответчики не согласились с заключением эксперта и ходатайствовали о проведении по делу новой экспертизы, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 734000 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1040000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, ложность заключения не установлена.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником в размере заявленных истцом исковых требований 613600 рублей.

Представителем истцов ФИО1, ФИО2 – адвокатом Лучкиным Е.А. суду был представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свой автомобиль LADA № государственный регистрационный номер №, ФИО4 за 200000 рублей. Таким образом, на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA № государственный регистрационный номер № уже выбыл из владения ФИО2 и принадлежал ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 необходимо отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 ФИО23, так как на момент ДТП он не мог управлять транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль LADA №, государственный регистрационный номер № как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все денежные суммы и понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика Фотоевой ФИО24

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора установлено, что истцом для предъявления исковых требований была проведено экспертное исследование. Таким образом, суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, правовую и фактическую сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков – адвоката Лучкина Е.А. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно сведениям директора АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы экспертного учреждения на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 35000 рублей.

Во исполнение определения суда от 16 мая 2025 года для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внес денежные средства в размере 35000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в Саратовской области.

В целях оплаты услуг эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» денежные средства, внесенные ответчиком ФИО1 на счёт Управления судебного Департамента в Саратовской области в сумме 35000 рублей, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО25, паспорт №, к ФИО1 ФИО26, паспорт № ФИО2 ФИО27, паспорт №, Фотоевой ФИО28, паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 613600 (шестисот тринадцати тысяч шестисот) рублей; расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17273 (семнадцати тысяч двухсот семидесяти трех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области перечислить с казначейского счета 03212643000000016000, наименование банка получателя: отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов (Единый казначейский счет 40102810845370000052; БИК 016311121; КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует); ОКТМО 63701000), получатель УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 64540100; ОКТМО 63701000 в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ИНН <***>, КПП 645501001, р/счет <***>, Банк получателя филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва БИК 044525411, р/счет <***> в счет оплаты проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» судебной автотехнической экспертизы № 116/2025 по гражданскому делу № 2-3-82/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, Фотоевой ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на 13 августа 2025 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Агарев