Дело №2-2575/2022

УИД23RS0058-01-2022-001627-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 ФИО5 ФИО9 о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 ФИО6 ФИО10 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о приведении переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения №1 с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме №№ по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что департаментом городского хозяйства администрации города Сочи совместно с прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 03.12.2021. В ходе проведения проверки было установлено, что в нежилом помещении № цокольного этажа № многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в городе Сочи установлены перегородки, образовав 7 новых помещений. Также, путем демонтажа части северной стены и части южной стены многоквартирного дома оборудовано 5 оконных проемов. Указанные изменения не отражены в техническом паспорте ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, составленном по состоянию на 23.04.2013. В вязи с отсутствием у собственника нежилого помещения №1 соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной в силу оснований, определенных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования, в которых просит суд о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение № общей площадью 272,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже № в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. №. Позже ФИО1 принято решение о разделе вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 272,3 кв.м на 7 нежилых помещений <данные изъяты>, что подтверждается решением собственника о разделе нежилого помещения от 15.11.2021.

Вместе с тем, ФИО1 приняты все возможные меры для раздела нежилого помещения №, общей площадью 272,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже (№), в здании по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права и законные интересы третьих лиц. В настоящее время право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, а также указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи на исковых требованиях настаивал, поддержав требования по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

При этом истец пояснил, что ответчиком без соответствующего согласования органа местного самоуправления проведена перепланировка нежилого помещения №1 цокольного этажа №1 многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> в городе Сочи, ссылаясь на части 1 и 6 ст. 26 ЖК РФ, согласно которых переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, представитель органа муниципальной власти пояснил, что указанное нежилое помещение является парковочным местом для жильцов многоквартирного дома.

Представитель ответчика, по первоначальному иску, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований полностью, при этом поддержал встречные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

При этом, дополнительно пояснила, что ФИО1 с целью определения возможности переустройства и перепланировки нежилого помещения №1, с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже (этаж № -1) здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. №, получено экспертное заключение №№, выполненное <данные изъяты>», а также проект и техническое заключение «О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений <данные изъяты> в нежилом помещении с кадастровым номером №», выполненные Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ. После чего ФИО1 обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о получении разрешения на реконструкцию при проведении работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> № не затрагивая несущих строительных конструкций. Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 сообщено, что учитывая представленное техническое заключение «О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений <данные изъяты> в нежилом помещении с кадастровым номером №» и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> №, не требуется. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения №№, выполненного <данные изъяты>» следует, что при устройстве оконных проемов и возведению перегородок в нежилом помещении №, с кадастровым номером №, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, № несущая способность конструкций здания нарушена не будет. Кроме того, в настоящее время право собственности на перепланированные помещения зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке и объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что первоначальные исковые требования о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу принадлежало нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 272,3 кв.м, цокольного этажа № многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> г. Сочи. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано 12.10.2019 на основании договора дарения от 04.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2019.

В последующем ФИО1 как собственником объекта недвижимости было принято решение о разделе вышеуказанного нежилого помещения на 7 нежилых помещений <данные изъяты>, что подтверждается решением собственника о разделе нежилого помещения от 15.11.2021.

Вместе с тем, для определения возможности переустройства и перепланировки нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже (этаж № -1), находящегося в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. № получено экспертное заключение №№, выполненное ООО «АКБ «Гепар», а также проект и техническое заключение «О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений <данные изъяты> в нежилом помещении с кадастровым номером №», выполненные Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ.

Также ФИО1 обращалась в орган муниципальной власти с соответствующим заявлением, о получении разрешения на реконструкцию при проведении работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> №.

Однако, согласно письма от 12.11.2021 администрация города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> №, не требуется.

В ходе разрешения данного спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а заключение эксперта было предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Согласно заключения №№ от 15.09.2022 г. экспертом сделаны выводы, согласно которых следует, что нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, противопожарных, безопасности, сейсмических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на территории РФ и предъявляемые к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах.

Нежилые помещения, в перепланированном и переустроенном состоянии, не создают препятствий в пользовании иным жильцам дома своими помещениями, являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом указано, что общедомовые сети в габаритах перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, № не затронуты. В процессе проведения работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №, работ связанные с заменой общедомового инженерного оборудования не проводилось. Подключение сантехнических приборов и электробытовых приборов в общедомовые сети осуществлено в существующих местах, нагрузки при этом не увеличились.

Согласно результатам обследования несущая способность конструкций здания с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №, при перепланировке и переустройстве не изменилось. Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже № здания с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, № не оказало никакого (в том числе и отрицательного) воздействия на безопасность здание в целом. Следовательно, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии на цокольном этаже №1 здания с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №, возможно.

По результатам оценки указанного экспертного заключения №№ от 15.09.2022 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере строительства, выводы, сделанные экспертом, обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными.

Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. В ходе выполнения экспертизы производилось непосредственное обследование экспертом объекта недвижимости с применением сертифицированных приборов, выводы сделаны экспертом в совокупности с анализом имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает довод администрации города Сочи о том, что перепланированное нежилое помещение является парковочным местом жильцов многоквартирного жилого дома несостоятельным, в виду того, что данное нежилое помещение не является местом общего пользования собственников многоквартирного дома. Допустимых и достоверных доказательств в указанной части суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно данным из ЕГРН право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ФИО1 в 2019 году. Право собственности никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из данной нормы закона истец, приняв решение о переустройстве и перепланировке своего нежилого помещения, был вправе принимать такое решение.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Более того, ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, приложив имеющееся техническое заключение «О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений <данные изъяты> в нежилом помещении с кадастровым номером №».

Своим ответом администрация города Сочи указала на то, что нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 272,3 кв.м, цокольного этажа №1 многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> г. Сочи может быть перепланировано и переустроено без дополнительного согласования.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что обстоятельствами дела доказано, что перепланированное и переустроенное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий, в связи с чем возможно его сохранение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 ФИО7 ФИО11 о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО12 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 272,3 кв.м, цокольного этажа № многоквартирного дома №№ по улице <адрес> города Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.10.2022.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.