Дело № 2-1281/2023
24RS0048-01-2022-006640-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием представителя истца ФИО1, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 13 030 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 7 149 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 35 000 рублей – расходов по оплате стоимости услуг за проведение общестроительной экспертизы, 10 000 рублей - расходов по оплате стоимости услуг за проведение электротехнической экспертизы, 1 500 рублей - расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков составляет 156 811 рублей, согласно дополнительного заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Согласно экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительно-технических недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 104 695 рублей 20 копеек, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электропроводки, электромонтажных работ объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 149 рублей 68 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности). Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании сумму устранения строительных недостатков с учетом пересчета экспертом сметы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагала, что неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию поскольку Постановлением Правительства РФ был введен мораторий, кроме того, просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком двухкомнатной <адрес> жилом комплексе №, жилой <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана двухкомнатная <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 156 811 рублей, стоимость затрат на устранение электротехнических недостатков – 11 540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 811 рублей, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в размере 11 540 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сибирский экспертный центр».
Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др., с учетом проектной документации и стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительные конструкции, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков и оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра». Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1) и в п.1-5 исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются явными, но для обнаружения (фиксации) недостатков, требуются специальные технические знание и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения строительно-технических недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 – 104 695 рублей 20 копеек (представлена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2); без учета СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 – 141 687 рублей 60 копеек (представлена в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2).
В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, эл.проводки, электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения технических регламентов. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электропроводки, электромонтажных работ объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 149 рублей 31 копейку.
Согласно дополнительного локального сметного расчета и пояснений директора ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ввиду несогласия стороны ответчика с заключением судебной экспертизы эксперт указал, что экспертом была допущена техническая ошибка, локальные-сметные расчеты исправлены и составлены без отделки, которая исключена по проекту, в связи с чем стоимость устранения недостатков в <адрес>, в <адрес> без отделки с учетом СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 составляет 12 930 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «Сибирский экспертный центр», с учетом дополнительного локального сметного расчета и пояснений директора ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сибирский экспертный центр» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные, электротехнические работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения общестроительных недостатков в квартире 12 930 рублей, в счет стоимости устранения недостатков электротехнических работ - 7 149 рублей 31 копейки.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию, период просрочки согласно иску составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки, в связи с действием моратория, подлежат отклонению.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 067 рублей 41 копейки (20 079,31 руб. (12 930+ 7 149 рублей 31 копейки) х 1 % х 85 дней).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 20 079 рублей 31 копейки, но не более 10 079 рублей 31 копейки.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 539 рублей 65 копеек, из расчета: ((12 930 руб. + 7 149, 31 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).
В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.
Исходя из степени нарушения обязательства ответчика, характера и стоимости выявленных недостатков, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, принимая во внимание то, что в досудебном порядке истцом фактически понесены расходы по оплате 2 экспертиз (общестроительная и электротехническая), а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 402 рублей 38 копеек.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.
Направляя материалы гражданского дела в суд, руководитель экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования (с учетом их уточнения истцом) ФИО3 удовлетворены частично (на 99,5%), суд определяет ко взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 625 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения общестроительных недостатков в квартире 12 930 рублей, в счет стоимости устранения электротехнических недостатков в квартире 7 149 рублей 31 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 20 079 рублей 31 копейки, но не более 10 079 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 51078 рублей 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14са6е02 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 625 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2023 года