Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года дело № 2а-10762/2023

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012256-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шмидту А.С., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части обращения взыскания на пенсию в размере 25% и обязать ее устранить нарушение прав на сохранение прожиточного минимума трудоспособного при установлении размера обращении взыскания на пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам на сумму 172 608,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию размером 25% с сохранением прожиточного минимума. Считает, что должностным лицом немотивированно установлен размер удержаний из пенсии, поскольку пенсия является единственным доходом. Она является трудоспособной. Прожиточный минимум в ХМАО-Югре составил на 2023 год в размере 21 417 руб. для трудоспособного населения. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочно пенсия, размер которой составляет 24 599,09 руб. Соответственно, с нее подлежало ежемесячному удержанию не более 3 182, 09 руб. (24 599,09-21417, что является размером 12.9358%=3182.09x100:24599.09). Полагает судебным приставом нарушены ее права на сохранение прожиточного минимума по социально-демографической группе при удержании из единственного дохода пенсии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, которым вынесено постановления по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление судебного пристава.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Югорского отделения №, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161316 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала Югорского отделения №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шмидта А.С. действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными.

На основании заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на доходы должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с требованием производить удержания ежемесячно с сохранением денежных средств в размере прожиточного минимума для граждан, являющихся получателями пенсионных выплат по ХМАО- Югре.

На депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере 7648, 09 руб.

Прожиточный минимум в ХМАО-Югре для пенсионеров составляет 16951 руб., согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 699-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> - Югре на 2023 год".

По данным справки о размере пенсии, пенсия должника составляет 24599,09 руб.

Из ОСФР по ХМАО-Югре поступила сумма 7648,09 руб., что составляет 24599,09-7648,09= 16951 руб., соответственно прожиточный минимум для административного истца ФИО1 сохранен.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что удержания в рамках исполнительного производства производятся не в соответствии с действующим законодательством, без сохранения прожиточного минимума.

Иных доводов, обосновывающих необходимость признания постановления судебного пристава незаконным, не приведено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер производимых с должника удержаний регулируется статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок и размер удержаний, не нарушены, в отношении должника судебным приставом установлена обязанность при перечислении денежных средств по исполнительному документу, удержание производить с сохранением прожиточного минимума (п.3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), при этом судебным приставом ФИО2 все действия, в том числе вынесение оспариваемого постановления, совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, в административном иске не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шмидту А.С., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10762/2023

УИД №RS0№-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.