Решение по делу № 2А-223/2023 от 30.06.2023

Дело № 2а-223/2023

УИД: 86RS0018-01-2022-001004-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 30 июня 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 13.12.2022,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района – ФИО3, действующего по доверенности от 30.01.2023 № 106,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, Главное Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, после внесенных изменений, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, КУМИ администрации Кондинского района, ГУ МВД по Свердловской области, Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец в обоснование исковых требований, с учётом последующих внесённых изменений, указал, что является должником по исполнительному производству №-СВ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 06.10.2022 на основании возбужденных исполнительных производств №№№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлено произвести арест принадлежащего ему имущества. Во исполнение данного постановления заместителем начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество - легковой автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак <***>, с указанием предварительной оценки 6 000 000 руб., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Утверждает, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о наложении ареста на имущество, об объединении исполнительных производств в сводное производство, а также о составлении указанного акта о наложении ареста (описи имущества) заблаговременно он не был извещен. Постановление о наложении ареста получено им непосредственно перед составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство получено им после составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно постановлению о наложении ареста по состоянию на 06.10.2022 задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заместителем начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 арест наложен на имущество стоимостью <данные изъяты> руб., которая не соразмерна объёму требований взыскателей; наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено, что является нарушением ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО5 Однако заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 его долю не выделил, в связи с чем вопреки требованиям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушил права и законные интересы не только его, как должника, но и ФИО5

В то же время, во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) он выразил свое несогласие с оценкой имущества, однако решение по привлечению оценщика заместителем начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 и старшим судебным приставом ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не было вынесено, чем нарушено положение ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административном иске настаивал. Указал, что о возбуждении исполнительных производств по состоянию на 06.10.2022 он не знал, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не вручались. В настоящее время большая часть исполнительных производств окончена.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Указала, что должник ФИО1 после наложения ареста на его транспортное средство предложил судебному приставу-исполнителю в обеспечение исполнения исполнительных документов другое имущество, включая 1/5 долю в праве на земельный участок, на которое можно обратить взыскание, но в замене арестованного имущества было отказано.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на административное исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с административным иском. Указал, что в производстве ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по требованиям об имущественных взысканиях на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, в отсутствие выбора имущества им произведен арест транспортного средства должника, без предварительного уведомления об этом последнего на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также отметил, что при составлении акта (описи) ареста от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 замечаний не поступало. В дальнейшем заинтересованное лицо ФИО5, как потенциальный собственник арестованного транспортного средства, в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, выделе своей доли из права на транспортное средство и исключении своей доли из акта описи не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации Кондинского района – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил несогласие с оценкой административного истца стоимости арестованного автомобиля и наличием препятствий в наложении судебным приставом-исполнителем ареста на такое имущество. Также полагал, что в отсутствие другого ликвидного имущества временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 обоснованно наложил арест на транспортное средство должника. Имеющаяся в собственности ФИО1 1/5 доля в праве на земельный участок является неликвидной в связи с предоставлением администрацией Кондинского района этого земельного участка в долевую собственность всем членам семьи ФИО9, включая несовершеннолетних детей.

Представитель заинтересованного лица Межрайоной ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела налоговый орган извещён по электронной почте 26.06.2023.

Представитель заинтересованного лица Межрайоной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела налоговый орган извещён по электронной почте 26.06.2023. В письменных возражениях на административное исковое заявление от 23.05.2023 № 03-08/08157 начальник Межрайоной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО6 выразила несогласие с административным иском и просит рассмотреть дело в отсутствие инспекции.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено по электронной почте 26.06.2023.

Представитель заинтересованного лица Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела аппарат извещён по электронной почте 26.06.2023. Представитель заинтересованного лица Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО7, действующая по доверенности от 28.03.2023 № 45-Д-6, в письменном отзыве от 01.06.2023 № 45-Исх-3552 просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена лично 28.06.2023.

Изучив доводы административного иска, возражений административного ответчика временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, представителей заинтересованных лиц КУМИ администрации Кондинского района и Межрайоной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица КУМИ администрации <адрес> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственны-ми или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с чч. 1, 3 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ; в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ – суббота, ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), должник меры по исполнению таких требований не принял, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на взыскание в пользу КУМИ администрации Кондинского района расходов, связанных с проведением технического обследования строительных конструкций дома, в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении на взыскание в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ; в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ – суббота, ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), должник меры по исполнению таких требований не принял, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ; в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выходных дней: ДД.ММ.ГГГГ – суббота, ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), должник меры по исполнению таких требований не принял, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №#1 на взыскание в пользу Аппарата Губернатора, Правительства Югры административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-0404/0401/2021#1, выданного на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ присоединены:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Сведения о направлении (вручении) должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении других исполнительных производств, кроме исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, административными ответчиками в суд не представлены.

По письменным материалам дела судом установлено, что по исполнительному производству №-СД исполнительные действия в период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ производились временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Во исполнение данного постановления временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной оценки <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; определена предварительная оценка имущества в <данные изъяты> руб.; арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приобреталось ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № в период брака с ФИО5 и в отсутствие возражений последней принимается судом как совместная собственность супругов ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно чч. 3, 6 - 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 126, чч. 1, 2 и 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств и объяснений сторон суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы жалобы в порядке подчиненности на обжалуемые постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направил жалобы ФИО1 для рассмотрения в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По истечению десятидневного срока для обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, но до получения результатов рассмотрения жалоб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества). Административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело №.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ФИО1 на постановление и акт о наложении ареста на имущество отказано. Копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб направлены заявителю ФИО1 заказными письмами, которые по истечении срока хранения в организации почтовой связи возвращены в службу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным (неоправданно длительным) уведомлением заявителя о результатах рассмотрения его жалоб, поданных в порядке подчиненности, за пределами трёхдневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 13 дней, по уважительной причине и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о возбуждении всех исполнительных производств, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми копии постановлений о возбуждении трех исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись, хотя и несвоевременно (позднее дня, следующего за днем вынесения каждого такого постановления), в адрес должника ФИО1, два из которых им получены, а одно возвращено по истечении срока хранения в организацию почтовой связи. Суд отмечает, что в данном случае неисполнение в установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в общей сумме 233 128 руб. 32 коп. являлось достаточным основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, в связи с чем неосведомленность должника ФИО1 о возбуждении других исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ограничивало судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнительных действий и не повлекло нарушение прав ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вопреки утверждениям стороны административного истца суду не представлены доказательства, что должник ФИО1 при принятии мер обеспечения исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав кредиторов предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, помимо неликвидной 1/5 доли в праве на земельный участок в связи с предоставлением этого земельного участка в долевую собственность всем членам семьи ФИО9, включая несовершеннолетних детей, и малоликвидных других земельных участков и нежилых помещений. Так в ходе исполнения исполнительных производств №№-ИП судебными приставами исполнителями ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, кадастровый №; жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, пер. Комарова, <адрес>.

Суд также установил, что в связи с возражениями ФИО1 с предварительной оценкой арестованного имущества постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ для участия в сводном исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «ЗСК-Центр» ФИО11 Однако оспаривание постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют судебному приставу-исполнителю осуществить последующие исполнительные действия по оценке транспортного средства. Должник ФИО1 сам такую оценку своего имущества не произвел.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Суд отклоняет доводы административного истца ФИО1 о нарушении закона при аресте имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Наложение ареста на совместное имущество не препятствует другому сособственнику транспортного средства обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, либо определении своей доли в общем имуществе или ее выделе.

Исходя из предмета исполнения по требованиям об имущественных взысканиях, предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное движимое имущество должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя имелись, и при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста судебный пристав-исполнитель действовал в пределах должностных полномочий, в рамках сводного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и защиты прав кредиторов, сохранности данного имущества.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела судом не выявлено нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми постановлением и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, поскольку такие исполнительные действия были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, и они не могут рассматриваться как нарушающие права ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, Главное Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО12) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023.

Судья Е.А. Леонова