Дело №

УИД 54RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами Кредитный договор № от /дата/, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1 140 175,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 077 246,05 руб., просроченные проценты – 62 929,07 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 900,88 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами заключен Кредитный договор с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 675 041,88 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов по нему должна была осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами. В случае нарушения условий внесения платежа по погашению кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что привело к возникновению задолженности по Кредитному договору. Банк направил требование заемщику о полном досрочном возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.196-197), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения (л.д.169-170).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященногодоговору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ на условиях, заявленных истцом, подтверждается письменными доказательствами: заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, заявлением на банковское обслуживание (л.д.35-135).

Общими условиями (п.3.1-3.2) предусмотрено гашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д.36-52).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 25.10.2022 за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.7-26).

Размер задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о возврате долга было направлено заемщику 22.09.2022 со сроком погашения до 24.10.2022, однако ответчиком не исполнено (л.д.53).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк заявленную задолженность в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины (л.д.137).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 Е..

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> /дата/, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 140 175,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 077 246,05 руб., просроченные проценты – 62 929,07 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 19 900,88 руб., а всего взыскать 1 160 076 (Один миллион сто шестьдесят тысяч семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук