Дело № 9а-961/2023 (№33а-16004/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Уфа
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, отделу организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не принято никаких фактических мер по исполнению решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по исполнительному производству № №....
Указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия по выявлению имущества должника ООО «Трансгаз», не установлено место фактического нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства.
Также указывает, что 24 марта 2023 года исполнительные производства в отношении ООО «Трансгаз» направлены в УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу. 28 апреля 2023 года исполнительные производства возвращены в ГУФССП по Республике Башкортостан в связи с тем, что передача исполнительных производств была осуществлена без установления юридического адреса должника. 16 мая 2023 года исполнительные производства были получены адресатом. 24 мая 2023 года ФССП России приняло решение об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Трансгаз» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан. 05 июля 2023 года представитель административного истца при ознакомлении со сводными исполнительными производствами установил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 отсутствует. Только 07 июля 2023 года исполнительное производство принято к производству, где находилось исполнительное производство с 16 мая по 06 июля 2023 года административному истцу не известно.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в длительном непринятии мер к выполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Республике Башкортостан в части отсутствия контроля за исполнительными производствами в отношении ООО «Трансгаз», находящимися в разных территориальных отделах и непринятии мер к определению места ведения сводного исполнительного производства; признать незаконным бездействие отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Республике Башкортостан в части отсутствия контроля при пересылке в УФССП по ЯНАО сводного исполнительного производства в отношении ООО «Трансагаз» без проверки места нахождения должника; признать незаконным бездействие отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Республике Башкортостан по несвоевременной передаче исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года административное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что им обжалуется бездействие должностных лиц ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Трансагаз» в состав которого входят исполнительные производства, выданные на основании как арбитражных судов так и судами общей юрисдикции, несудебными органами. Обжалуется бездействие сотрудников службы судебных приставов, повлекшее длительное неисполнение требований исполнительных документов, нарушающие права и законные интересы не только ФИО1, но и всех взыскателей сводного исполнительного производства.
Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года с ООО «Трансгаз» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме ... рублей.
01 ноября 2021 года на основании указанного решения Советским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № №....
Суд первой инстанции, принимая решение о возврате административного искового заявления, исходил из того, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № №... в отношении должника ООО «Трансгаз», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан.
На основании изложенного пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы истцом исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, принятое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.
Из просительной части административного искового заявления видно, что ИП ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в ходе сводного исполнительного производства № №...
По запросу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан поступило постановление судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 08 августа 2022 года, где исполняется исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и исполнительные документы несудебных органов.
Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что повлекло преждевременные выводы о подсудности заявленного спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 года отменить, административное дело направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Субхангулов
Справка: судья Насырова Л.Р.