-КОПИЯ-
Дело № 2-2587/2025
УИД 03RS0015-01-2025-003941-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 часов по адресу (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, и КИА РИО государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 4 июля 2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 19 июля 2024 г. страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. 12 августа 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 450 руб. за нотариальные расходы. 16 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 200 816 руб. 1 октября 2024 г. страховщик произвел выплату убытков в размере 200 816 руб. 20 ноября 2024 г. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 943 руб., убытки в размере 73 141 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 8 471 руб. 50 коп., а также судебные расходы. 7 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстах» исполнила решение суда. 13 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 38 291 руб. 22 июля 2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 9 июля 2025 г. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 208 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 205 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423 руб. 76 коп., стоимость юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. производство по гражданскому делу в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без её участия, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 представитель САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 часов в по адресу (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, и КИА РИО государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21154, государственный регистрационный номер ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
4 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12 июля 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
19 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 835241.
30 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортных средств, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.
12 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 нотариальные расходы в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 881883.
13 августа 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного № У-24-82099/5010-009 от 16 сентября 2024 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 200 816 руб.
1 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение от 16 сентября 2024 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 991662, № 992044.
Не согласившись с решением от 16 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 943 руб., штраф в размере 8 471 руб. 50 коп., убытки в сумме 37 141 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб. 56 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., вступило в законную силу 21 февраля 2025 г.
7 марта 2025 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнила решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., произвела выплату ФИО1 в сумме 112 216 руб. 06 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 688 от 7 марта 2025 г.
13 марта 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате неустойки по ОСАГО и осуществила выплату неустойки исходя из суммы 38 291 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО1 перечислено 33 313 руб., что подтверждается платежным поручением № 215475
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 11 августа 2025 г. № У-25-87393/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением финансового уполномоченного № У-24-82099/5010-009 от 16 сентября 2024 г. установлено, что рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имелись. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 200 816 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., установив что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО..
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным и судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего, 94 443 руб. (77 500 руб. + 16 943 руб.) – сумма неисполненного обязательства ПАО СК «Росгосстрах», 27 июля 2024 г. дата истечения срока исполнения обязательства, дата исполнения обязательств в полном объеме по решению суда 7 марта 2025 г.
Период времени с 27 июля 2024 г. по 7 марта 2025 г. составляет 225 календарных дней. 94 443 руб.*225 дн.*1% = 212 496 руб. 75 коп., при этом размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб.
Принимая указанное решение, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлено, что потерпевший обоснованно обратился именно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещений, при этом, оснований для отказа в его выплате не имелось.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.
Принимая во внимание выплаченной в добровольном порядке неустойки 38 291 руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 174 205 руб. 75 коп. (212 496 руб. 75 коп. – 38 291 руб.), таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 174 205 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются: договор на оказание юридических услуг № 19НЮ от 13 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 обязуется оказать ФИО1 возмездное оказание услуг в виде составления заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по полюсу ТТТ ... по факту ДТП от ... г., стоимостью 5 000 руб.; квитанция чек № 20b6gunr41 о поступлении 5 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 19СОДФУ от 13 июля 2025 г., согласно которому ФИО2 обязуется оказать ФИО1 возмездное оказание услуг в виде составления заявления в адрес АНО СОДФУ ДТП по полюсу ТТТ ... по факту ДТП от ... г., стоимостью 5 000 руб.; квитанция чек № 20b10df3ot от 13 июля 2025 г. о поступлении 5 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 1009/25 от 10 сентября 2025 г., согласно которому ФИО2 обязуется оказать ФИО1 возмездное оказание услуг в виде представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции, составление искового заявления и формирование пакета документов., стоимость услуг определена в размере 45 000 руб.; квитанция чек № 20bt5k1rad от 10 сентября 2025 г. о поступлении 45 000 руб., в общей сумме 55 000 руб.
Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных ФИО5 юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 25 000 руб.
Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный истцом размер (55 000 руб.) носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых на общую сумму 746 руб., что подтверждаются квитанциями, при этом истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 600 руб.
Почтовые расходы суд признает обоснованно понесенными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере заявленных требований в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 174 205 руб. госпошлина составляет 6 226 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 226 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ... неустойку в размере 174 205 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Всего с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 199 805 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пять) руб. 75 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 226 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 30 октября 2025 г.
Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________
Судья: ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2587/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003941-63) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.