УИД 77RS0015-02-2022-009830-42
Дело № 2-6223/2022
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6223/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 17 апреля 2021 года, примерно в 17 часов 35 мин. По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС рус., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от 18.07.2021 г. установлено, что во время указанного ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС рус., управлял ФИО4, паспортные данные. Поскольку ФИО4 скрылся с места ДТП, он старше 14 лет, сведений о наличии у него доходов не имеется, истец просит взыскать с родителей несовершеннолетнего - ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 273,14, расходы за услугу по снятию и установке бампера в размере сумма, расходы на телеграф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2021 года, примерно в 17 часов 35 мин. По адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС рус., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и было проведено административное расследование. Установлено, что во время ДТП автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС рус., управлял несовершеннолетний ФИО4, паспортные данные.
Согласно административного материала водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС рус., нарушил п. 8.12, 2.5, 7.2 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 081021/411 от 08.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 12.07.2020 года, без учета износа составляет сумма
Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
10.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате размера причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена в порядке ст. 26 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.
Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, как родителей фио, паспортные данные, стоимости причиненного ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта, что составляет сумма, поскольку указанный несовершеннолетний ребенок признан виновником произошедшего ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности, а также наличие у несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 16 до 18 лет самостоятельного источника дохода.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (нравственные или физические страдания) либо в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, либо в случае, когда возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав. Какого-либо специального указания на возможность компенсации морального вреда в иных нормативных актах, регулирующих спорное правоотношение, также не имеется.
Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услугу по снятию и установке бампера в размере сумма, расходы на телеграф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом соответствующими документами, указанные суммы являются разумными и справедливыми.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма, в связи принятием решения в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), действующих в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.