Решение по делу № 2-1086/2022 от 30.03.2023 - о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, иску <ФИО> к <ФИО> сельскому потребительскому обществу, <ФИО>, <ФИО> о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, применении последствий недействительности оспариваемого решения, иску <ФИО> к <ФИО> сельскому потребительскому обществу о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, иску <ФИО>, <ФИО> сельского потребительского общества к <ФИО> об истребовании документов и печати.

Дело № 2-20/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001442-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское ФИО14 района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14 сельскому потребительскому обществу, Челябинскому областному союзу потребительских обществ о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, иску ФИО9 к ФИО14 сельскому потребительскому обществу, ФИО7, ФИО10 о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, применении последствий недействительности оспариваемого решения, иску ФИО11 к ФИО14 сельскому потребительскому обществу о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, иску ФИО12, ФИО14 сельского потребительского общества к ФИО10 об истребовании документов и печати,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО14 сельскому потребительскому обществу (далее Кизильское СПО), Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее Облпоребсоюз) о признании решения общего собрания пайщиков незаконным. В обоснование требований указал, что он является членом ФИО14 СПО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета Облпотребсоюза было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ФИО14 СПО, на котором был заслушан отчет о результатах проверки хозяйственно деятельности СПО и принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО14 СПО ФИО10 и о назначении новым председателем ФИО14 СПО ФИО12 С данным решением он не согласен, поскольку он узнал о проведении собрания из объявления, размещенного на одном из столбов освещения в с. Кизильское, иным способом о проведении собрания его никто не уведомлял, то есть был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, не был представлен реестр пайщиков ФИО14 СПО, кворума для принятия решения не имелось, ему и другим пайщиком было запрещено принимать участие в регистрации и голосовании на собрании, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся пайщиками, избранный председателем ФИО14 СПО ФИО12 не является членом общества, следовательно не может быть избран на данную должность, решение данного собрания никому из действующих членов общества не представлено. Просил признать решение общего собрания ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного Челябинским областным союзом потребительских обществ, по всем вопросам повестки дня недействительным (т. 1 л.д. 4-6, 27-29, т. 4 л.д. 10).

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО14 СПО о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, применении последствий недействительности оспариваемого решения. В обоснование иска указала, что является членом ФИО14 СПО, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие во внеочередном общем собрании пайщиков ФИО14 СПО, проведенном по инициативе Облпотребсоюза. На собрании она ознакомилась с документами ФИО14 СПО, которые были получены Облпотребсоюзом от ФИО10, в том числе с материалами касающимися проведения общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она принимала участие в данном собрании в качестве пайщика, была секретарем собрания, были переизбрана в состав совета ФИО14 СПО. В данном собрании она участия не принимала, свою подпись в регистрационном списке не ставила, уведомление о проведении собрания не получала, о факте его проведения не знала. Считает решения, принятые на данном собрании, в том числе об избрании нового Совета общества, недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Просила (с учетом уточнения требований) признать решение общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности оспариваемого решения, а именно признать недействительным решение, принятое на зседании Совета ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав пайщиков общества ФИО7, признать недействительным решение общего собрания ФИО14 СПО, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО7 и ФИО10, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО7 как лица, действующего от имен ФИО14 СПО без доверенности, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО12 и государственной регистрации ФИО10 как лица, действующего от имен ФИО14 СПО без доверенности (т. 1 л.д. 224-226, т. 6 л.д. 1-5).

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14 СПО о признании решения общего собрания пайщиков незаконным. В обоснование требований указала, что она является членом ФИО14 СПО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета Облпотребсоюза было проведено внеочередное общее собрание пайщиков ФИО14 СПО, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО14 СПО ФИО10 и о назначении новым председателем ФИО14 СПО ФИО12 С данным решением она не согласна, поскольку о проведении собрания узнала из объявления, размещенного на одном из столбов освещения в с. Кизильское, иным способом о проведении собрания ее никто не извещал, был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, кворума для принятия решения не имелось, ей и другим пайщикам было запрещено принимать участие в регистрации и голосовании на собрании, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся пайщиками. Просила признать решение общего собрания ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ, инициированное Челябинским областным союзом потребительских обществ, недействительным (т. 2 л.д. 29-30).

ФИО12, действуя от своего имени, а в последствии так же как представитель ФИО14 СПО, обратился в суд к ФИО10 об истребовании документов и печати. В обоснование исковых требований указал, что постановлением совета Челябинского областного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей председателя совета ФИО14 СПО, временно исполняющим обязанности председателя ФИО14 СПО назначен ФИО12 ФИО10 от получения постановления отказалась, был составлен акт об ее отказе от подписи в ознакомлении с данным документом, таким образом у ФИО10, как у отстраненного руководителя организации возникла обязанность по передаче документов, касающихся деятельности ФИО14 СПО временно исполняющему обязанности председателя совета. Решением общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем совета ФИО14 СПО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ФИО10 с требованием о передаче ему необходимых для работы документов, которое ФИО10 получать оказалась. До настоящего времени документы новому руководителю ФИО14 СПО не переданы, по месту нахождения общества документы отсутствуют, представляется, что документы изъяты из сейфа кооператива. Просил (с учетом уточнения требований) обязать ФИО10 предать ФИО12 документы Кзильского СПО и печать (т. 2 л.д. 5-7, 20-22, т. 4 л.д. 11-14, т. 6 л.д. 9).

Иных требований при предоставлении им судом возможности для уточнения исков участниками судебного разбирательства не заявлено.

Судом гражданские дела по заявленным исковым требованиям объединены в одно производство (т. 1 л.д. 216-218), соистцом по делу по иску ФИО12 к ФИО10 об истребовании документов по ходатайству ФИО12, действующего от имени ФИО14 СПО, привлечено Кизильское СПО (т. 4 л.д. 58), в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИФНС № 17 по Челябинской области (т. 2 л.д. 112), к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО9 привлечены ФИО10, ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик-третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено, ранее ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства была извещена, участия в рассмотрении дела не принимала.

Интересы ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании представлял ФИО13, который исковые требования ФИО7 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО11 считает обоснованными, требования ФИО9, требования ФИО12, ФИО14 СПО об истребовании документов не признал.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании заявленные ФИО9 требования подержали, требования ФИО7, ФИО11 считают необоснованными, требования, ФИО12, ФИО14 СПО - обоснованными.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные ею требования подержала, требования ФИО7 считает обоснованными, требования, требования ФИО9, требования ФИО12, ФИО14 СПО не обоснованными.

Представитель ответчика Облптребсоюза ФИО16 в судебном заседании требования ФИО7 не признал, требования ФИО11 считает необоснованными, требования ФИО9, ФИО12, ФИО14 СПО - обоснованными.

Представитель ответчика – истец-представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования подержал, исковые требования ФИО7, ФИО11, не признал, исковые требования ФИО9 признал.

Представитель третьего лица ИФНС №17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закона о коперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона о кооперации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В силу ст. 13 Закона о кооперации членство в потребительском обществе прекращается, в том числе в случаях добровольного выхода пайщика, исключения пайщика из числа членов общества.

В соответствии со ст. 15 и 16 Закона о кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; исключение пайщиков из потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества, решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона о кооперации).

В соответствии со ст. 19 Закона о кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

П. 3 ст. 6 Закона о кооперации установлено, что выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума) общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании Кизильское СПО является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является некоммерческой организацией. Кизильское СПО входит в состав Челябинского облпотребсоюза.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставами обществ (т. 1 л.д. 8-20, 34-44).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков ФИО14 СПО, на котором было принято решение об избрании совета ФИО14 СПО в составе ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а так же об избрании председателем совета ФИО14 СПО до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ФИО14 СПО (т. 1 л.д. 100-103), показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона о кооперации и Распоряжения Облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Облпотребсоюза в составе ФИО5 и ФИО6 с целью анализа осуществляемых видов деятельности и перспектив развития, контроля за соблюдением действующего законодательства, Уставов организации при осуществлении хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 СПО. Для проведения проверки были представлены документы, касающиеся хозяйственной деятельности ФИО14 СПО, вопросов управления недвижимым имуществом, получения арендной платы(т. 5 л. д.13-170, 207-211), а так же устав ФИО14 СПО (т. 5 л.д. 171-194) и список пайщиков (т. 5 л.д. 195-205). В ходе проверки Облпотребсоюзом было установлено, что на основании протокола общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избрана председателем совета ФИО14 СПО сроком на 5 лет, членами совета избраны ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 (т. 5 л.д. 206).

По результатам проведения проверки комиссией была составлена справка (т. 5 л.д. 3-12) об имеющихся нарушениях в деятельности ФИО14 СПО, постановлением правления Облапотребсоюза № Пр №П п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО14 СПО был признана неудовлетворительной, предложено обратиться к Совету Облпотребсоюза с вопросом об отстранении ФИО10 от должности председателя совета ФИО14 СПО (т. 1 л.д. 196-200).

По результатам работы комиссии и получения возражений от ФИО10 (т. 1 л.д. 149-152), председателем Облпотребсоюза И.Б. Ашкинадзе было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании работы ФИО14 СПО по развитию отраслей неудовлетворительной и об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей председателя совета ФИО14 СПО, временно исполняющим обязанности председателем совета назначен ФИО12 (т. 1 л.д. 153). С данным постановлением ФИО10 знакомиться отказалась, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания ей его вслух, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 156), данное постановление никем не оспорено.

В связи с отстранением ФИО10 от исполнения обязанностей председателя совета ФИО14 СПО в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о кооперации Облпотребсоюзом было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в Кизильском доме творчества по адресу <адрес> внеочередного общего собрания пайщиков ФИО14 СПО, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155).

В связи с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания председателем ФИО20 Ашкинадзе у ФИО10 была истребована надлежащим образом заверенная копия реестра пайщиков (т. 1 л.д. 162, 163).

Как пояснил в судебном заседании представитель Облпотребсоюза ФИО21, заверенный реестр пайщиков предоставлен не был, поэтому при извещении пайщиков ФИО14 СПО ими использовались се возможные способы: размещено объявление о проведении собрания в газете «Кизильский вестник» (т. 2 л.д. 164), размещены объявления о собрании, а так же предложено всем известным им пайщикам, сведения о которых получены как из ранее представленного ФИО10 реестра пайщиков, так и от бывшего председателя Совета ФИО14 СПО ФИО4, принять участие во внеочередном общем собрании пайщиков ФИО14 СПО, ряду членам потребительского общества Облпотребсоюзом были направлены извещения, что так же подтверждается представленными почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 89, 90-99).

ДД.ММ.ГГГГ в Кизильском доме творчества данное внеочередное собрание пайщиков было проведено, о чем имеется соответствующий протокол (т. 2 л.д. 165-167). В данном собрании принимала участие истец ФИО9, что подтверждается регистрационным списком (т. 2 л.д. 168-174).

Как следует из пояснений ФИО9, на данном собрании при ознакомлении с материалами проверки она узнала о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ФИО14 СПО, о ее участии в данном собрании и о наличии ее подписей в документах, касающихся проведения собрания, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд, а так же с заявлением в ОМВД России по ФИО14 району.

Из заявления ФИО9 в ОМВД России по ФИО14 району, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного списка пайщиков, участвовавших в данном собрании следует, что в регистрационном списке к собранию от ДД.ММ.ГГГГ из 36 пайщиков, принявших участие в собрании из общего числа пайщиков ФИО14 СПО, которое равно 71, протоколом мандатной комиссии признано наличие кворума, при этом в регистрационном списке пайщиков имеются подписи только 9 участников собрания из участвующих 36 человек, что подтверждается материалами КУСП (т.3 л. <...> 12, 16-19).

В соответствии с постановлением данного очередного собрания от 3о января 2019 года членами совета ФИО14 СПО сроком на 5 лет избраны ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО10 избрана председателем совета ФИО14 СПО на тот же срок (т. 3 л.д. 14, 15).

При проведении проверки по заявлению ФИО22 ОМВД России по ФИО14 району было назначено и проведено почерковедческое исследование (т. 3 л.д. 143-144), по результатам которого установлено, что подписи от имени ФИО9 в протоколе очередного общего собрания пайщиков, регистрационном листе, выполнены вероятно не ФИО9

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №5, следует, что за период от собрания, проведенного в 2013 году, на котором вместо ФИО4 председателем совета ФИО14 СПО была избрана ФИО10 по 2022 год общие собраний пайщиков не проводились.

Свидетель Свидетель №6 достоверно не смог пояснить, проводилось ли собрание в 2019 году, поскольку из его пояснений следует, что его избрали членом совета в день, когда принимали в число пайщиков ФИО7 Истец ФИО11 так же достоверно проведение данного собрании не подтвердила. Представитель ФИО7 и ФИО10 ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что данное собрание не проводилось, поскольку в указанный период никакие изменения в материалы регистрационного дела не вносились, его доверитель ФИО10 категорически не согласна, что предполагаемое решение юридически состоятельно.

В материалах регистрационного дела ФИО14 СПО каких-либо сведений о данном собрании так же не имеется (т. 1 л.д. 89-139).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что общее собрание пайщиков ФИО14 СПО ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие пайщиков, то есть при отсутствии необходимого кворума, следовательно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

ФИО9 в данном собрании участия не принимала, в каких-либо документах не расписывалась, решение собрания нигде опубликовано не было, то есть общедоступным не являлось, ФИО23, которая ранее в 2013 году была избрана членом совета ФИО14 СПО не знала и не могла знать о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и о переизбрании ее членом совета на этом собрании, с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании решения данного собрания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 181.5 и п. 1 ст. 6 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах требование ФИО9 о признании решения общего собрания ФИО14 сельского потребительского общества, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку данное решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков ФИО14 СПО является незаконным, избранный данным собранием совет общества в составе ФИО10, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 нельзя признать законно действующим в пределах своей компетенции, к числу которых в соответствии с п. 10.2 Устава общества входят в том числе прием в пайщики общества (т. 1 л.д. 105 оборот-111).

В 2022 году ФИО7, реализуя свое право на участие в деятельности общества, обратился в совет ФИО14 СПО с заявлением о принятии его в члены ФИО14 СПО в качестве пайщика (т. 3 л.д. 246).

Протоколом заседания совета ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено решение о принятии ФИО7 в члены ФИО14 СПО, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был уплачен паевой взнос, ему выдана членская книжка со сведениями о дате его вступления в пайщики Кизиьского СПО с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244, 245, 247).

Согласно вышеуказанному протоколу в заседании совета ФИО14 СПО ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он в заседании совета не участвовал, вопрос о принятии ФИО7 Н П. в пайщики ФИО14 СПО не принимал, в протоколе расписался по просьбе ФИО10. свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО7 был принят в число пайщиков общества в день, когда его самого избрали в совет ФИО14 СПО, при этом присутствовало человек 10-15, все голосовали, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облпотребсоюза была отстранена от выполнения своих обязанностей, временно исполняющий обязанности председателя совета ФИО12, как и ФИО9 участие в заседании совета не принимали.

При таких обстоятельствах утверждать о наличии кворума (75% от числа совета) на заседании совета общества ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, то есть решение о принятии ФИО7 в число пайщиков принято незаконно избранным советом и даже при отсутствии его кворума, поэтому является незаконным

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО9 о признании решения совета ФИО14 СПО о принятии ФИО7 в число пайщиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительным общего собрания пайщиков ФИО14 сельского потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО7, ФИО10, поскольку само по себе признания общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания может быть оспорено в судебном порядке, такого основания для признания общего собрания недействительным как применение последствий недействительности иного решения общего собрания законом не предусмотрено.

Та же не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО7 как лица, действующего от имени ФИО14 СПО без доверенности, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО12 и регистрации ФИО10 как лица, действующего от имени ФИО14 СПО без доверенности, поскольку само по себе признания общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности указанных записей, кроме того данные записи в настоящее время погашены, что истец ФИО22 и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что так же подтверждается актуальной выпиской из единого реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 97-100).

Поскольку ФИО7 не был принят в число пайщиков, статуса пайщика ФИО14 СПО он не имеет, поэтому не имеет права обращаться в суд с требованием о признании общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Вместе с тем ФИО11 является пайщиком ФИО14 СПО, что подтверждается ее паевой книжкой (т. 2 л.д. 32), и не оспаривалось сторонами, поэтому относится к числу лиц, имеющих право обжалования решения общего собрания пайщиков.

Как установлено в судебном заседании ФИО11 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была извещена, что подтверждается квитанцией о направлении в ее адрес извещения (т. 2 л.д. 98), на собрание пришла, однако не зарегистрировалась и участия в голосовании не принимала.

По пояснениям в судебном заседании самой ФИО11 она не зарегистрировалась в списке участников, поскольку хотела зарегистрироваться последней, снимала ход регистрации, а в последствии зарегистрироваться не спела в связи с окончанием регистрации, что свидетельствует о том, что ФИО11 сама не воспользовалась своим правом на участие в собрании, доказательств того, что ей чинили препятствия в регистрации ФИО11 суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем доводы ФИО11 о проведении собрания в отсутствие кворума и нарушении прав пайщиков на участие в общем собрании суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с протоком общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число пайщиков ФИО14 СПО составляет 65 пайщиков, из которых на собрании присутствовал 41 пайщик. (т. 2 л.д. 14-16).

Как указывалось ранее Облпотребсоюзом в связи с отсутствием заверенного реестра пайщиков при извещении пайщиков ФИО14 СПО о проведении внеочередного собрания использовался как ранее представленный ФИО10 при проведении проверки реестр пайщиков, так сведения о пайщиках, поступившие от бывшего председателя Совета ФИО14 СПО ФИО4

Фактически же как следует из пояснений представителя ФИО21 регистрация участников собрания проводилась по представленным паевым книжкам.

Как следует из протокола общего собрания пайщиков ФИО14 СПО от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем вопросам принято большинством голосов при голосовании «за» 21 участвующего в собрании пайщика, то есть волеизъявление любого из отсутствующего на общем собрании пайщика имело существенное значение и могло повлиять на итог голосования.

В судебное заседание представлены следующие реестры пайщиков: два реестра представителем ФИО13, в соответствии с которыми число пайщиков составляет 65 и 67 человек (т. 3 л.д. 248-258, 259-260), один - представителем ФИО14 СПО ФИО12, в соответствии с которым число пайщиков ФИО14 СПО 69 человек (т. 3 л.д. 161-164), в соответствии с протоколом собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ число пайщиков общества составляет 68 человек (т. 3 л.д. 233-234), в соответствии с протоколом собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ число пайщиков 71 человек. При этом какие-либо подтверждающие документы (протоколы общих собраний, протоколы собраний совета общества, заявления пайщиков о принятии и исключении из числа пайщиков), подтверждающие изменение состава пайщиков суду никем из участников судебного разбирательства не представлено какая-либо работа по восстановлению реестра пайщиков на дату проведения собрания не проводилась,

Общая сумма лиц, которым Облпотребсоюзом были направлены извещения о проведении общего собрания и лиц, которым не были направлены извещения, но данные лица пришли, зарегистрировались и приняли участие в собрании составляет 89 человек. Таким образом доказательств, что число пайщиков ФИО14 СПО на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 человек, а та же доказательств того, кто именно входил в число этих 65 человек, обоснованности включения в регистрационный лист одних пайщиков по представленной паевой книжке при отсутствии сведений об их извещении и не включения в регистрационный лист других пайщиков при наличии паевой книжки и их извещения, суду не представлено, что суд расценивает как нарушение равенства прав пайщиков.

При таких обстоятельствах суд не может признать проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума, поэтому решения, принятые на данном собрании надлежит признать недействительным.

Разрешая требования ФИО12, ФИО14 СПО об истребовании документов и печати у ФИО10 суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданкого кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данного положения закона следует, что в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Применительно к данным отношениям именно на истце лежит обязанности доказать наличие истребуемых документов и печати у ответчика.

Между тем истцом ФИО12, действующим в качестве представителя ФИО14 СПО таких доказательств не представлено.

Как следует из запрошенных материалов КУСП по заявлению ФИО12 (т. 2 л.д. 123-145) и ФИО10 (т. 2 л.д. 146-171, 172-196) ФИО10 факт нахождения у нее документов отрицает, представитель ФИО10 ФИО13, говоря о наличии у ФИО10 документов ФИО14 СПО не утверждал о наличии у нее именно тех документов, передаче которых заявлены требования.

В соответствии с актом, имеющимся в материалах проверки (т. 2 л.д. 140-142) документы и печать ФИО10 переданы ФИО12, и соответственно ФИО12 приняты, что подтверждается подписями сторон в акте, доказательств совершения хищения документов ФИО10 суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств принятия со стороны руководителей ФИО14 СПО мер по расследованию причин пропажи, гибели, утраты документов, создания им соответствующей комиссии, составления соответствующего акта с указанием причин утраты.

Сам по себе факт того, что ФИО10 являлась исполнительным органом ФИО14 СПО не свидетельствует о том, что истребуемая документация и печать находится в ее личном владении.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию и печать, права общества могут быть восстановлены иным способом защиты, а именно проведением работы, направленной на восстановление документации, путем получения дубликатов, копий документов от клиентов, контрагентов, налоговой инспекции, Управления Ростреестра, изготовления новой печати. Доказательств принятия таких мер Кизильским СПО суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО14 СПО к ФИО10 об истребовании документов суд не усматривает.

Требования же ФИО12, действующего от своего имени, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО12 собственником данной документации не является, следовательно, правом требовании их возврата как физическое лицо не наделен.

Поскольку в удовлетворении требований об истребовании документов отказано, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО14 сельскому потребительскому обществу, ФИО7, ФИО10 о признании решения общего собрания пайщиков незаконным, применении последствий недействительности оспариваемого решения удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания ФИО14 сельского потребительского общества, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение Совета ФИО14 сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в число пайщиков ФИО14 сельского потребительского общества ФИО7 недействительными.

В удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания пайщиков ФИО14 сельского потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО7, ФИО10, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО7 как лица, действующего от имени ФИО14 сельского потребительского общества без доверенности, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО12 и регистрации ФИО10 как лица, действующего от имени ФИО14 сельского потребительского общества без доверенности, отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ФИО14 сельского потребительского общества, инициированного Челябинским областным союзом потребительских обществ, проведенного под председательством ФИО2 и секретаря ФИО3, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО11 ЫВ. о признании решения общего собрания пайщиков недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания пайщиков ФИО14 сельского потребительского общества, инициированное Челябинским областным союзом потребительских обществ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО10 о возложении обязанности передать документы и печать ФИО12, ФИО14 сельскому потребительскому обществу отказать.

Меры обеспечения иска ФИО12, ФИО14 сельского потребительского общества к ФИО10 об истребовании документов и печати, наложенные определением судьи Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>