Дело №2-221/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000429-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «22» июля 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2024 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 908 752 руб. сроком до 19.06.2032.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 908 752 руб. на счет.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 19.05.2025 по кредитному договору № от 19.06.2024 перед банком составила 2 017 802,3 руб., из которых:

- сумма основного долга – 1 866 143,05 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с 20.12.2024 по 19.05.2025 – 150 271,66 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 148 751,01 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 520,65 руб.,

- пеня за период с 20.01.2025 по 19.05.2025 – 1 387,59 руб.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, последний платеж был совершен 19.01.2025, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2024 в размере 2 017 802,3 руб., из которых: сумма основного долга – 1 866 143,05 руб.; сумма начисленных процентов за период с 20.12.2024 по 19.05.2025 – 150 271,66 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 148 751,01 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 520,65 руб.; пеня за период с 20.01.2025 по 19.05.2025 – 1 387,59 руб.; сумма пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 866 143,05 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 20.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскать с ФИО1 в пользу банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 65 178,02 рубля. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка «Левобережный» (ПАО) не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 908 752 рубля на срок по 19.06.2032 под 20 % годовых для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик передал в залог транспортное средство, согласноп.10 кредитного договора (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 21).

В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств (приложение к индивидуальным условиям договора № от 19.06.2024, размер ежемесячного платежа составляет 40 167 рублей, последний платеж составляет 41 775 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 % годовых от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что он до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований на 19.05.2025, общая задолженность по кредитному договору составляет 2 017 802 рубля 30 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 1 866 143,05 руб.;

- сумма начисленных процентов – 150 271,66 руб.;

- пеня – 1 387,59 руб. (л.д. 9-10).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 236 500 рублей, последний платеж был произведен 15.01.2025 (л.д. 13-15).

Доказательств осуществления заемщиком иных платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

22.01.2025 банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 допущено неисполнение обязанностей по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного с ним кредитного договора, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором сроки не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – Банк «Левобережный» (ПАО) его действительность и исполнимость. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, общими условиями, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на его подписание.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности возникла по вине ответчика, который длительное время не осуществлял действий, направленных на выполнение условий договора в части его оплаты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом – Банк «Левобережный» (ПАО) указанного выше договора, так и факт получения ответчиком от истца денежных средств и наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Несмотря на то, что судом было предоставлено ответчику время для возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своих доводов, однако ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких возражений и доказательств в их подтверждение по поводу заявленных исковых требований ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни к судебному заседанию, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.06.2024, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 017 802,3 руб., из которых: сумма основного долга – 1 866 143,05 руб.; сумма начисленных процентов за период с 20.12.2024 по 19.05.2025 – 150 271,66 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 148 751,01 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 520,65 руб.; пеня за период с 20.01.2025 по 19.05.2025 – 1 387,59 руб.; сумма пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 866 143,05 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 20.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а так же сумма государственной пошлины в размере 65 178,02 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сведениям, по состоянию на 05.06.2025 транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации гражданином ФИО2. В период с 22.06.2024 по 23.07.2024 данное ТС было зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доказательства того, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, при этом знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка «Левобережный» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.05.2025 в рамках настоящего дела наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – серый, идентификационный № (VIN) №, с ограничением права пользования, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 19.06.2024, запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – серый, идентификационный № (VIN) №.

Согласно ч. 3. ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить наложенные определением от 30.05.2025 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий и ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 г.в., цвет – серый, идентификационный № (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 65 178,02 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 20.05.2025 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2024 в размере 2 017 802,3 руб., из которых: сумма основного долга – 1 866 143,05 руб., сумма начисленных процентов за период с 20.12.2024 по 19.05.2025 – 150 271,66 руб., из которых процентов на срочную задолженность – 148 751,01 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 520,65 руб., пеня за период с 20.01.2025 по 19.05.2025 – 1 387,59 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 866 143,05 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 866 143,05 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 20.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 178 рублей 02 копейки.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий и ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – серый, идентификационный № (VIN) №, наложенные определением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>