Решение по делу № 02-3389/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-3389/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020497-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2025 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным кредитного договора <***> от 11.05.2024, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 в период времени с 03:16 по 04:40 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осуществило транзакции по переводу денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ..., открытого на имя истца на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на имя «Наталья Сергеевна Х.», по абонентскому номеру ... на общую сумму в размере сумма, со счета № ... банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя истца на банковский счет, открытый на имя «Г. Анна Леонидовна» и «К. ФИО2» на общую сумму сумма. Общая сумма похищенных неизвестным лицом денежных средства составила сумма, чем причинила ФИО1 значительный имущественный ущерб. Постановлением начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 13.05.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401530003000244, возбужденное 13.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

На основании постановления начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 13.05.2024 истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401530003000244.

11.05.2024 в период времени с 03:16 по 04:40 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте при помощи удаленного доступа через сеть Интернет действуя умышленно, осуществили вход в личный кабинет «Госуслуги» истца, после чего получили неправомерный доступ к охраняемой законом информации последней и заблокировали вход в личный кабинет «Госуслуги». Постановлением начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 25.07.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401530003000357.

На основании постановления начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 25.07.2024 истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401530003000357.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 05.08.2024 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401530003000244.

11.05.2024 на имя истца неизвестное ей лицо оформило в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты <***> от 11.05.2024 на сумму сумма, в последующем мошенники в ночное время 11.05.2024 стали переводить денежные средства несколькими операциями на лицевой счет истца № .... Всего 11.05.2024 в период времени с 03:16 по 04:04 на счет поступило сумма (9 операций), в последующем мошенники стали выводит поступившие денежные средства со счета истца на имя «Наталья Сергеевна Х.» на сумму сумма.

11.05.2024 в период совершения незаконных мошеннических операций истец находилась по своему месту жительства, спала, утром, проснувшись, обнаружила разряженным мобильный телефон, несмотря на то, что вечером его заряжала полностью, на устройстве были удалены приложения фио, Озон, отсутствовал доступ в личный кабинет «Госуслуги».

Вместе с тем кредитный договор <***> от 11.05.2024, подписанный якобы дистанционно личной подписью истца, в АО «Тинькофф Банк» она не заключала, свои персональные данные лично никому не передавала, с гражданкой «Наталья Сергеевна Х.» не знакома. На настоящий момент Банк регулярно сообщает истцу о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор может быть подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым может являться код в смс-сообщении, полученном на номер мобильного телефона заемщика от банка.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, договор потребительского кредита является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора, в отличие от договоров займа, являющихся реальными, те есть заключенными с момента передачи имущества.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с техническим лимитом сумма, текущим лимитом – сумма на неопределенный срок.

Составными частями указанного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного обслуживания физических лиц.

11.05.2024 в 02:57:55 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с характерного IP-адреса и устройства, верно введен пин-код, заданный истцом.

В рамках данной сессии ФИО1 обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты <***>, заявке присвоен статус «утверждено», перед подписанием кредитного договора он отобразился в мобильном приложении, после подписания направлен в чат в личный кабинет клиента. Подписание кредитного договора <***> осуществлялось при помощи ввода кода подтверждения, поступившего в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный при заключении договора.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца ФИО1 11.05.2024 в 03:15:59 совершен внутрибанковский перевод на договор <***> в размере сумма с использованием расчетной карты ФИО1 11.05.2024 в 03:16:36 совершен внешний перевод по номеру телефона телефон в размере сумма, 11.05.2024 в 03:28:43 совершен внешний перевод по номеру телефона телефон в размере сумма.

11.05.2024 в 03:29:16 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с характерного IP-адреса и устройства, верно введен пин-код, заданный истцом.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца ФИО1 11.05.2024 в 03:32:00, в 03:45:00, в 03:49:15, в 03:54:00, в 03:56:06, в 03:57:18, в 04:00:18 совершены внешние переводы по номеру телефона телефон в размере по сумма каждый.

11.05.2024 в 04:01:39 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с характерного IP-адреса и устройства, верно введен пин-код, заданный истцом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца ФИО1 11.05.2024 в 04:01:39 совершен внутрибанковский перевод на договор <***> в размере сумма.

ФИО1 11.05.2024 посредством телефонной связи обратилась в АО «Тинькофф Банк», сообщив, что кредитный договор не заключала, указанные операции не совершала, в ответ Банком были заблокированы карты истца, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, произведен сброс паролей и привязок к устройствам истца.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 13.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401530003000244 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 13.05.2024, неизвестное лицо 11.05.2024 в период времени с 03:16 по 04:40 осуществило, находясь в неустановленном месте, неустановленным следствием способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, транзакции по переводу денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ..., открытого на имя истца на банковский счет ПАО «МТС-Банк», открытый на имя «Наталья Сергеевна Х.», по абонентскому номеру ... на общую сумму в размере сумма, со счета № ... банковской карты ПАО Сбербанк, открытого на имя истца на банковский счет, открытый на имя «Г. Анна Леонидовна» и «К. ФИО2» на общую сумму сумма. Общая сумма похищенных неизвестным лицом денежных средства составила сумма, чем причинила ФИО1 значительный имущественный ущерб.

В ходе следствия установлено, что 11.05.2024 в период времени с 03:16 по 04:40 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте при помощи удаленного доступа через сеть Интернет действуя умышленно, осуществили вход в личный кабинет «Госуслуги» истца, после чего получили неправомерный доступ к охраняемой законом информации последней и заблокировали вход в личный кабинет «Госуслуги». Постановлением начальника СО МО МВД России «Бугурусланский» от 25.07.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401530003000357 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272УК РФ в отношении неизвестного лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что данные кредитные договоры не заключала, не подписывала, денежных средств по ним не получала иных действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств, не производила, 11.05.2024 в период совершения незаконных мошеннических операций находилась по своему месту жительства, спала, утром, проснувшись, обнаружила разряженным мобильный телефон, несмотря на то, что вечером его заряжала полностью, на устройстве были удалены приложения фио, Озон, отсутствовал доступ в личный кабинет «Госуслуги».

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, также указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор <***> от 11.05.2024 с АО «Тинькофф Банк» истец не заключала, денежных средств по нему не получала, никаких документов не подписывала, действий, направленных на заключение кредитного договора и транзакций (денежных переводов) по ним, не производила.

Давая оценку добросовестности поведения Банка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая изложенное, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, был обязан принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента, а именно: подачи заявки в позднее время суток на заключение кредитного договора, множественные операции по переводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным кредитного договора<***> от 11.05.2024, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 11.05.2024, заключенный между АО «Тинькофф Банк» (ИНН ...) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 .