26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 19 октября 2022 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298265,98 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила: 278529,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ год, 69650,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 641854,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 4042047,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов завышена и самостоятельно снижает сумму до 150000 руб. Также, истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4042 047,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. Также ссылается на то, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО1 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том «числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 пользу Индивидуального предпринимателя на ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281.80 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4: 278529,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 69650,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по ю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 278529,72 руб. за период с 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 278529,72 руб. за период с 05.08. 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО4, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда возражений не имел. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 298265,98 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3, заключив кредитный договор, воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице ФИО1 А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО3, по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 278529,72 руб. - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ год, 69650,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 641854,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 4042047,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако истец считает, что сумма процентов завышена и самостоятельно снижает сумму до 150000 рублей.

Также, истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4042047,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3, в доход государства, государственную пошлину в сумме 8281 рубль 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО5: сумму невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 278529 рублей 72 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69650 рублей 55 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых рассчитанная за с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150000 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10000 рублей; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 278529 рублей 72 копейки за период с 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 278529 рублей 72 копейки за период с 05.08. 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>