Дело № 2-1587/2022УИД 78RS0012-01-2022-001657-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Завгородней В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФОРТ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года, о взыскании денежных средств в размере 206 000 рублей, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 января 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 476 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2019 года стороны заключили Договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по узакониванию перепланировки жилой квартиры истца. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок не произвел выполнение работ. 24 декабря 2021 года между сторонами был заключен акт о приемке промежуточных работ на сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу. Однако, истец полагает, что денежные средства подлежат возвращению в полном объеме, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства исполнены не были.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года стороны заключили договор № <данные изъяты>, согласно которому ООО «ФОРТ» (Исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (Заказчиком) по узакониванию перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 22 января 2020 года (п. 3.3).

Пунктом 3.8. Договора определено, что работы сдаются Заказчику поэтапно с подписанием актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются двумя сторонами в оригинале.

Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, который была оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и заключение договора.

18 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Форт» было заключено соглашение о расторжении Договора № <данные изъяты> от 23.08.2019, согласно которому стороны определили расторгнуть договор по соглашению сторон. Исполнитель передает Заказчику выполненные работы согласно Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 11 октября 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма неизрасходованных средств по Договору составляет 270 000 рублей.

24 декабря 2021 года сторонами подписан акт о приёмке промежуточных работ по договору № <данные изъяты> от 23.08.2019г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение о расторжении Договора от 18 октября 2021 года, равно как и акт о приёмке промежуточных работ от 24 декабря 2021 года стороной истца не оспаривался, незаконными не признаны.

Таким образом, принимая во внимание, что договор № <данные изъяты> от 23.08.2019г. расторгнут по соглашению сторон, то суд не усматривает оснований для его повторного расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Ответчик в подтверждение оказания услуг истцу по договору представил акт приема выполненных промежуточных работ по договору от 23.08.2019г., согласно которому истцу по состоянию на 24.12.2021г. были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 факт подписания указанного акта в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в то же время ссылался на то, что указанные в акте услуги фактически оказаны не были.

Принимая во внимание, что ответчику в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства о несении расходов на сумму <данные изъяты> рублей, между тем, таких доказательств представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форт» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке положений ст. 395 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года (с момента заключения соглашения о расторжении договора) по 24 декабря 2021 года (по заявленному истцом периоду) в размере 2 838 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 288 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФОРТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 2 838 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОРТ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.