Решение по делу № 2-1017/2024 от 27.01.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-92/2025 (2-1017/2024)

УИД: 66RS0021-01-2024-001611-03

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 13 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» – филиал ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в размере 467 500 рублей на срок 300 месяцев под 14,5% годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог приобретаемый объект недвижимости, согласовав залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости, в размере 501 300 рублей. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию 02.11.2024 составляет 468 026 рублей 53 копейки. В связи с этим истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с 02.05.2024 по 02.11.2024 в размере 468 026 рублей 53 копейки, из которых 412 822 рублей 67 копеек – задолженность по кредиту, 35 437 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 19 766 рублей 43 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, истец ПАО «Сбербанк» – своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 93-95), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 110). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО «Сбербанк» 30.08.2021 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 467 500 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 5 807 рублей 11 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 910 рублей 95 копеек (л.д. 35-53).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора, закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика 29.11.2012, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и выпиской по счету (л.д.22 об., 55).

Ответчик ФИО1 платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, допускались просрочки внесения платежей. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком 29.02.2024 (л.д. 22-26, 100-106).

02.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 61-62), ответ на которое от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 02.11.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 468 026 рублей 53 копейки, из которых 412 822 рублей 67 копеек – задолженность по кредиту, 35 437 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 19 766 рублей 43 копейки – неустойка.

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторжения кредитного договора. В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.05.2024 по 02.11.2024 в размере 468 026 рублей 53 копейки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочка составляет более трех месяцев (с 29.03.2024), доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имуществ, исковые требования в данной части также являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, сторонами в договоре об ипотеке согласована залоговая стоимость спорной квартиры в размере 501 300 рублей (л.д. 48-49), которую просит установить истец, ответчиком данная стоимость в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, – 501 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 200 рублей 66 копеек (л.д. 7). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Уральского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.05.2024 по 02.11.2024 в размере 468 026 рублей 53 копейки, из которых 412 822 рублей 67 копеек – задолженность по кредиту, 35 437 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 19 766 рублей 43 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 200 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.