Решение по делу № 2-1339/2023 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1, представителя ответчиков (истцов) (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО5 ФИО9 ФИО8 и ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО5 ФИО11 и ФИО12 к Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиками 30.07.2014г. был заключён кредитный договор №14/ин-55/09/0, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15,65 % годовых сроком до 30.07.2038г. для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 9-ти этажного дома (далее- Квартира) под ее залог.

Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, а ответчик нарушил условия договора и не выполнил своё обязательство, и сумма долга ответчика перед кредитором составляет 1 316 445,16 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу 493 391 руб. 85 коп.;

-задолженность по процентам 290 298 руб. 27 коп.;

-задолженность по пене 532 755 руб. 04 коп.

Пунктом 4.4.2. Договора сторонами согласовано право Займодавца обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца в случаях, установленных п.4.4.1. Договора.

Согласно Заключению 13.01.2021г. о рыночной стоимости недвижимого имущества- рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.01.2021г. составляет 3 410 000 руб. В связи с этим начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 728 000 рублей (80% от 3 410 000 руб.).

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

1.Взыскать солидарно в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО1, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., по состоянию на 03.12.2020г. в размере 866 445 руб. 16 коп., из которых:

-задолженность по основному долгу 43 391 руб. 85 коп.;

-задолженность по процентам 290 298 руб. 27 коп.;

-задолженность по пене 532 755 руб. 04 коп.

2.Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 9-ти этажного дома (условный №), установив ее начальную продажную цену в размере - 2 728 000 рублей;

3.Взыскать солидарно в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО1, ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления- 26 782 руб.;

4.Взыскать солидарно в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО1, ФИО6 сумму задолженности по процентам за пользование займом по кредитному договору №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., из расчета 15,65% годовых, а также неустойкам из расчета 0,1% начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 04.12.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд со встречным исковым требованием к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о расторжении кредитного договора №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г.

В обоснование встречного искового заявления указали, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в расчете суммы задолженности не учтена сумма в размере 120 000 рублей, внесенная 04.09.2018г. ФИО6 на счет ФИО1 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита, о чем свидетельствует имеющийся приходный кассовый ордер №46799748.

Кроме того, согласно п.6.10. Кредитного договора, в случае обращении кредитором взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по Договору, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскания задолженности по Договору.

Предложение о расторжении договора от 03.11.2022г. направлено АО «Инвестторгбанк» 07.11.2022г., получено адресатом 11.11.2022г. Однако, в срок установленный в предложении, ответа от АО «Инвестторгбанк» не поступило.

Просят расторгнуть кредитный договор №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., заключенный между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, ФИО6 и в счет оплаты по кредитному договору зачесть денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик (истец) ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО1, ФИО6 заключён кредитный договор №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15,65 % годовых сроком до 30.07.2038г. для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 9-ти этажного дома.

Согласно п.1.3.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» с даты ее государственной регистрации.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, взятые, на себя обязательства по договору кредитор выполнил в полном объёме, а ответчики уклоняются от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредиту.

Начиная с июля 2017года и по настоящее время, ответчики обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчёту, прилагаемому к настоящему исковому заявлению задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020г. составляет 866 445 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу 43 391 руб. 85 коп.; задолженность по процентам 290 298 руб. 27 коп.; задолженность по пене 532 755 руб. 04 коп.

Между тем, ФИО1 и ФИО6 представленный расчет опровергается. В обосновании своих доводов ответчики указывают, что истцом в расчете не учтена сумма в размере 120 000 рублей, внесенная 04.09.2018г. ФИО6 на счет ФИО1 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» через ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита.

В обоснование своих требований ответчиками представлен приходно-кассовый ордер, который суд признает допустимым доказательством, подтверждающим оплату.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Банк, не предъявляя иск в суд с июля 2017 года по август 2021 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие не принятия разумных своевременных мер к уменьшению убытков явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга и считает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также, то обстоятельство, что уменьшение процентов не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает проценты за пользование кредитными средствами до 170 298 руб. 27 коп.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г. в размере 313 690 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 43 391 руб. 85 коп.; задолженность по процентам - 170 298 руб. 27 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам- 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости: квартиры по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.05.2022г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №О-28-07/2022-2 от 28.07.2022, проведенной Аудиторской компанией «Цестрис-Аудит» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, РД, <адрес> по состоянию на 18.07.2022г. составляет 5 786 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке продажная стоимость квартиры может быть установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета рыночной стоимости, и соответственно, составляет 4 628 800руб.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 628 800руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО6 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о расторжении кредитного договора №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., суд исходит из следующего.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленные законом условия для расторжения договора в рассматриваемом случае имеют место.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора и считает необходимым его расторгнуть.

В обоснование своих требований ответчиками представлен приходно-кассовый ордер от 04.09.2018г. о внесении ФИО6 на счет ФИО1 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» через ККО «Махачкалинский» в счет погашения кредита денежных средств в размере 120 000 рублей, который суд признает допустимым доказательством, подтверждающим оплату.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ, п. 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО5 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО1, ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., по состоянию на 03.12.2020г. в размере 313 690 рублей 12 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга- 43 391 руб. 85 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом- 170 298 руб. 27 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам - 100 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 80,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже, 9-ти этажного дома (условный №), установив ее начальную продажную цену в размере - 4 628 800 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» с ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 782 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» отказать.

Встречный иск ФИО5 ФИО18 и ФИО5 ФИО17 о расторжении кредитного договора №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., заключенный между Акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО2, ФИО3.

Зачесть в счет оплаты по кредитному договору №14/ин-55/09/0 от 30.07.2014г., внесенные 120 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № 46799748 от 04.09.2018 г. ФИО5 ФИО22 на лицевой счет ФИО5 ФИО21 в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ККО "Махачкалинский" в счет погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>