№ 2-3449/2025 70RS0004-01-2025-004052-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.08.2025, выданной на три года,
представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Новейченко ФИО10 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1081 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., расходы по осмотру и проверке передней подвески в размере 2820 руб., по выполнению детальной диагностики 1974 руб., на оплату государственной пошлины в размере 25814 руб., на нотариальное свидетельствование верности паспорта транспортного средства в размере 200 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. истец, двигаясь на автомобиле марки Mercedes-Benz S 500 Mayb г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, по автомобильной дороге по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из уведомления УМВД России по <адрес> следует, что проведено обследование <адрес>, по результатам которого в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. По результатам оценки, произведенной по заказу истца в ООО «Профаудитэксперт» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене, на дату ДТП, составляет 1081400 руб.
Истец ФИО3 уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, требования предъявлены верно, какие - либо ограждения и знаки о проведении работ на участке дороги по <адрес> отсутствовали. Расходы по осмотру и проверке передней подвески в размере 2 820 руб., по выполнению детальной диагностики 1974 руб. также являются убытками истца. Данные расходы были необходимы для достоверного определения размера причиненного автомобилю ущерба.
Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебном заседании поддержал позицию представленную в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, следует, из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz S № г.р.з. Р №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час. ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Mercedes-Benz S № г.р.з. Р №, принадлежащего ему на праве собственности, по автомобильной дороге по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт наезда на яму на проезжей части дороги и причинения повреждений транспортному средству марки Mercedes-Benz S № г.р.з. № в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:
-объяснениями ФИО3, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час., управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz S № г.р.з. Р №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> не заметил препятствие в виде дорожной ямы глубиной более 5 см, в результате чего произошло попадание переднего левого колеса и заднего левого колеса в яму. Автомобиль истца Mercedes-Benz S № г.р.з. №, получил повреждения шин (покрышек) обоих колес, дисков обоих колес в виде царапин, загибов, сколов, а так же скрытые повреждения;
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Mercedes-Benz S № г.р.з. Р №, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в <адрес> не имеются.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал направлен на рассмотрение мировому судье Кировского судебного района <адрес> судебного участка №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz № г.р.з. Р № составляет 1081 400 руб.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти <адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице администрации <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «<адрес>».
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства проведения на данном участке дороги ремонтных работ иным лицом на основании выданного ордера, передачи иному лицу участка дороги на каком-либо праве.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Профаудитэксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S № г.р.з. № составляет 1 081 400 руб.
В отзыве представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства, принадлежащего истцу, до наступления ДТП, в связи с чем, полагает, невозможно сделать вывод, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму.
При этом, оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчик правом на предоставление доказательств не воспользовался, в том числе, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 Mayb, выполненный ООО «Профаудитэксперт», соответствует требованиям действующего законодательства, иных опровергающих данный отчет доказательств ответчиком не представлено, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе <адрес> в <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3, в размере 1081 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, необоснованный, с учетом ранее приведенных правовых положений.
Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по осмотру и проверке подвески транспортного средства в размере 2 820 руб., по выполнению детальной диагностики в размере 1 974 руб.
Расходы по осмотру и проверке передней подвески в размере 2 820 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на сумму 2 820 руб., по выполнению детальной диагностики на сумму 1 974 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 974 руб.
Данные расходы также являются убытками истца, понесёнными в результате наезда на яму, необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 25 814 руб., подтверждённые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению в указанном размере.
Истцом так же заявлено требование по возмещению расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.
Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором на проведение оценки №, заключенным между ООО «Профаудитэксперт» и ФИО3
Понесенные расходы за нотариальное свидетельствование верности паспорта транспортного средства в размере 200 руб. подтверждается удостоверительной надписью нотариуса за совершение нотариальных действий с указанием стоимости.
Расходы по оплате услуг оценочной организации, нотариального свидетельствования иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО3
В целях судебной защиты своих прав ФИО3 вынужден был понести расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 500 рублей.
Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.
Заявленные истцом почтовые расходы на направление копии искового заявления лицам участвующим в деле в размере 405 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, так же подлежат возмещению со стороны ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель), стоимость оказания услуг исполнителя составляет 50 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 25000 руб. оплачиваются в момент заключения договора, оставшаяся стоимость в размере 25000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены в полном объеме.
Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимала участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, активно поддерживала позицию истца.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд считает, что в данном случае заявленная истцом сумма является завышенной и подлежит удовлетворению в части, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новейченко ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Новейченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба 1081 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по осмотру и проверке передней подвески в размере 2 820 руб., по выполнению детальной диагностики 1974 руб., на оплату государственной пошлины в размере 25 814 руб., на нотариальное свидетельствование верности паспорта транспортного средства в размере 200 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.
Оригинал решения находится в гражданском деле 70RS0004-01-2025-004052-93 (2-3449/2025) Советского районного суда г.Томска.