Решение по делу № 2А-2279/2022 от 17.02.2023

61RS0045-01-2022-003084-31

дело № 2а-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование иска указано, что на исполнении в Неклиновском районном отделе УФССП России по Ростовской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.09.2021 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 776879,64 руб., с Д.М.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяце, однако денежные средства на счет взыскателя не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, никакие процессуальные документы, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

За должником зарегистрировано транспортное средство - Москвич 2141, 1992 года выпуска, однако до настоящее времени имущество должника не реализовано, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и принять меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в Банки и кредитные организации, в ПФ России, в Центр занятости населения, в ФНС России, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФМС по Неклиновскому району Ростовской области, в органы ЗАГСа Неклиновского района Ростовской области.

Административный истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили возражение на иск, в котором указали, что рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, Росреестр по РО с целью получения сведений о недвижимом имуществе. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Транспортное средство - Москвич 2141, 1992 года выпуска у должника отсутствует. Заявление о розыске имущества должника в адрес отдела не поступало. В иске просили отказать.

Заинтересованное лицо Д.М.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности в размере 776320,20 руб. с Д.М.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник официально не трудоустроен, недвижимого имущества за должником не числится.

01.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: МОСКВИЧ 2141, А574РС161, 1992 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Со счёта должника (ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК) списаны денежные средства в размере 17202,57 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

Выходом в адрес, указанном в исполнительном документе: 346831, Россия, <адрес>, установить факт проживания должника, не представляется возможным в связи с отсутствием хозяев дома. По данному адресу автотранспортное средство: <данные изъяты>, №, 1992 года выпуска не обнаружен.

31.01.2022 исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

04.04.2022 должник вызван на прием, в ходе которого отобраны объяснения. Из объяснений Д.М.Д. установлено, что в настоящее время он не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, так как ранее судим. Имущества, на которое может быть обращено взыскание у него отсутствует.

В соответствии с ч. 3, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе объявляет розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

25.01.2023 выходом в адрес по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 1992 года выпуска, по месту жительства должника не обнаружен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данными должностными лицами службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что взыскатель с заявлением о розыске имущества должника в не обращался.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФСПП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.М.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

<данные изъяты>